Апелляционное постановление № 22-40/2021 22-968/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-430/2020

Судья Буткин Н.Д.

Дело № 22-40/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Ким Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ким Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

30 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишением свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободившийся по отбытии 29 августа 2017 года;

13 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13 августа 2020 года и окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Ким Д.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 полагает, что поскольку после совершения им административного правонарушения прошло более года, он не мог быть привлечен к уголовной ответственности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», № 59 от 22 декабря 2015 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд при принятии решения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке должен удостовериться обосновано ли предъявленное обвинение и подтверждается ли оно собранными по уголовному делу доказательствами, чего суд первой инстанции не сделал. Просит приговор отменить, ссылаясь также на то, что в установочной части приговора суд неверно указал его отчество как Александрович, а ссылка в приговоре об отмене условного осуждения является излишней.

В апелляционной жалобе защитник Ким Д.В. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом категории преступления, отношения к содеянному, положительных характеристик ФИО1, условий жизни его семьи, а также наличия простого рецидива, в отношении осужденного возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смутин Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статьями 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих данный порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения судебного заседания в особом порядке по данному уголовному делу явилось ходатайство ФИО1, которое он поддержал при рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела. Не отрицая факта управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подтвердил осведомленность о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи, о чем он пояснил суду, и то, что водительское удостоверение у него во исполнение указанного постановления не изымалось.

С учётом содержания материалов уголовного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Поскольку ФИО1 после вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, не сдал, он является лицом, уклонившимся от отбывания указанного административного наказания и, соответственно, срок лишения его права управления транспортными средствами прервался.

В силу ст.31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на лицо, привлеченное к административной ответственности, возложена обязанность исполнить постановление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировано судом. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом верно.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре и оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи доводы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущены технические ошибки.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что отчество осужденного ФИО1 -Анатольевич, а не Александрович, как указано в приговоре и местом его рождения является <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. (л.д. 93-94).

Апелляционная инстанция считает необходимым устранить допущенные судом технические ошибки в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора отчеством осужденного ФИО1 считать – Анатольевич, местом рождения – <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Ким Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова