Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-927/2016 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 05.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 21099, гос.№ под управлением ФИО3 и ВАЗ/Lada 2110 гос.№, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2110 гос.№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51302 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51302 руб. Ссылаясь на ст.14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», считает, что поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО3 51302 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и 1739,06 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил. Судебное извещение, направленное ФИО3, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлением об отложении дела не обращался, о перемене места жительства суду не сообщал, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.7 названных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 названных Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

По данному делу установлено, что 10.12.2014 в ООО «Росгосстрах» с заявлением обратилась ФИО1, в котором сообщила, что в результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2110 гос.№ (л.д.6).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ВАЗ/Lada 2110 гос.№ принадлежит ФИО1 (л.д.7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2014 усматривается, что 05.12.2014 в 7 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей ВАЗ/Lada 21099, гос.№ под управлением ФИО3 и ВАЗ/Lada 2110 гос.№, под управлением ФИО2, с последующим наездом на неподвижное препятствие (дерево). В действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д.9, 10).

Из акта осмотра транспортного средства ВАЗ/Lada 2110 гос.№ № от 09.12.2014 усматривается, что при осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: бампер – перед, блок – фара правая, блок – фара лева, крыло переднее правое, решетка радиатора (сетка), капот, петли капота, замок капота, шумоизоляци капота, панель передка (в сборе) усилитель арки правый, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, опора ДВС верхняя правая, кронштейн оксорбера топливных газов, радиатор охлаждения, дверь передняя левая, накладка лобового стекла, корпус воздушного фильтра, накладка блок-фары правая, указатель поворота правый (л.д.15-16).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 ВАЗ/Lada 2110 гос.№, посредством привлечения специалистов ЗАО «Технэкспро», по результатам которого ЗАО «Технэкспро» составило экспертное заключение № от 22.12.2014 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2110 гос.№, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 57003,86 руб., с учетом износа 64,80 % и округления – 40400 руб. (л.д.17-19).

25.12.2014 ООО «Росгосстрах» перечислена ФИО1 страховая выплата в размере 40400 руб. (л.д.20).

Согласно отчету № от 19.12.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2110 гос.№, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 51302 руб. (л.д.23-38).

23.12.2014 ФИО1 направлена претензия в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», в которой она потребовала выплатить ей недоплаченное страховое возмещение с учетом затрат в размере 15202 руб. (л.д.21, 22).

19.01.2015 ООО «Росгосстрах» перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 10902 руб. (л.д.39).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанное прямо следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1, как лицу, которому был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ и п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3, виновного в причинении ФИО1 материального ущерба при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1739,06 руб., исходя из цены иска в размере 51302 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере 1739,06 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, дата регистрации – 7.08.2002 года, место нахождения: 140002, <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 51302 (пятьдесят одну тысячу триста два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: