Решение № 2-3/2017 2-864/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Загатиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско - Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме № руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <марка автомобиля>, с установлением начальной продажной цены в размере № руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса, в порядке ст. 48, ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В силу п. 1 ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> между Банком и ответчиком ФИО1 было заключено Кредитное соглашение №, в силу которого истец обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на приобретение магазина в сумме № руб. на срок № месяцев под № процентов годовых, а ФИО1 обязалась производить платежи в погашение кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб. ежемесячно по № число каждого месяца, начиная с <дата> г. до даты окончательного гашения кредита - <дата>.

Согласно условиям указанного договора выдача кредита произведена ФИО1 путем зачисления денежных средств на открытый Банком счет №, что подтверждается материалами дела.

В силу с п. № кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. При просрочке платежа заемщик уплачивает неустойку в размере и на условиях предусмотренных п. № кредитного договора.

В соответствии с п. № кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета №% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного соглашения.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме № руб. на открытый заемщику банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата>.

Также из данной выписки видно, что заемщик ФИО1 со своей стороны обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, а, начиная с <дата> г., платежи по кредитному соглашению не производит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручитель) <дата> заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору № от <дата> (п.№ договора).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства - автомобиль модель (марка) <марка автомобиля>

В соответствии с п. № Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита ( по усмотрению банка ) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному соглашению по состоянию на <дата> составила № руб., из них : задолженность по основному долгу - № руб., по процентам - № руб., по пене - № руб., которая уменьшена Банком в одностороннем порядке в силу п.№ Условий кредитования физических лиц до № руб..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению № от <дата> в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району РХ, паспорта транспортного средства № от <дата>, собственником заложенного транспортного средства является ФИО2.

Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (п. № договора залога).

Первоначальная стоимость автомобиля <марка автомобиля>, являющегося предметом залога, была определена сторонами при заключении договора в размере № руб. (п.№ договора залога).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, на предмет определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ХхХ» от <дата> №, рыночная стоимость автомобиля <марка автомобиля>, принадлежащего ответчику составляет № руб..

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленному на его разрешение вопросу.

С учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк » об обращении взыскания суммы долга в размере 413010,69 руб. на автомобиль марки <марка автомобиля>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере № руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в размере 13330,11 руб., согласно платежному поручению № от <дата>, т.е. по 6665,05 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 413010 руб. 69 коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 6665 руб. 05 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели (марки) <марка автомобиля>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля модели (марки) <марка автомобиля>, в размере № руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость проведения экспертизы по 2250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Т.Э.Булавина