Решение № 2-5456/2018 2-5456/2018~М-4671/2018 М-4671/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-5456/2018

дело № 2-5456/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте – около подъезда № <адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая, что он является сотрудником полиции, то есть представителем власти – должностным лицом, наделенным в установленном законе порядке распорядительными полномочиями отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить его честь и достоинство как представителя власти, публично в неприличной форме стал выкрикивать оскорбительные и нецензурные слова в его адрес. При этом ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что он публично оскорбляет представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде публичного унижения профессиональной чести и достоинства сотрудника полиции, а также желал их наступление. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Приговор вступил в законную силу, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Считает, что ответчик своими действиями нарушил неимущественные права истца на честь и достоинство, тем самым причинил ему моральный вред.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Стерлитамак в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца, признанного потерпевшим по делу, преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте – около подъезда № <адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая, что он является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, проявляя недовольство к законным действиям сотрудников полиции, умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц выразился в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, унизив тем самым их честь и достоинство. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями ФИО2 нарушены права истца на защиту чести и достоинства.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приговором суда достоверно установлено, что ФИО2 публично оскорбил в неприличной форме представителя власти – истца ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, суд считает установленным причинение последнему морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.