Апелляционное постановление № 22К-2731/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 22К-2731/2019

Судья Авдеев О.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 08 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Москалюк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалюк Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2019 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 31 декабря 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москалюк Н.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

25.10.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по гор. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Событие преступления по версии органа предварительного следствия имело место в период времени с 06 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>.

01.11.2019 в 15 час. 20 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

02.11.2019 следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Москалюк Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов, указывает, что судом не учтены факты, которые могли существенно повлиять на принятие решения об избрании данной меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в доме своей матери ФИО8 по <адрес>, к похищенному имуществу имел свободный доступ, а следовательно в его действиях содержится состав преступления, относящийся к категории не тяжких, как указано в ходатайстве об избрании меры пресечения, а к категории средней тяжести. Несмотря на нежелание потерпевшей чтобы ее сын на время предварительного следствия проживал в ее доме, у ФИО9 есть законное основание там проживать. Кроме того, в судебное заседание не представлено каких-либо документов об обращениях потерпевшей ФИО8 в полицию ранее с жалобами на сына или с исковым заявлением в суд о выселении ФИО1 и снятии с регистрационного учета. Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 ранее судим, нигде не работает, и потому будет продолжать заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными. ФИО1 судимости за корыстные преступления не имеет, а пояснения подозреваемого по факту его неофициального трудоустройства следствием не проверялись и не опровергнуты. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 ранее судим, в период испытательного срока, установленного ему приговором суда, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, официально не трудоустроен.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, ранее судимый подозреваемый ФИО1 не имея легального источника дохода, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания ФИО9 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО9 к инкриминируемому деянию.

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности, правильности квалификации действий и оценки доказательств, не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы защитника в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2019 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалюк Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Леденева