Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М241/2017 М241/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-638/2017

дело N 2-638/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Управления Росреестра по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Тверской области, администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО6 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4

Мотивировала исковые требования тем, что её сосед ФИО4 осуществил межевание своего земельного участка № в 2013 году, образовав два земельных участка № и №. Граница ответчиком с истцом со стороны его земельного участка с КН № не была согласована, в результате чего земельный участок № накладывается (захватывает) часть её земельного участка №. Границы земельного участка истца были определены в 2004 году, согласованы предыдущим собственником земельного участка № ФИО7 (правопредшественник ФИО4). Межевание земельных участков сторон осуществлял один и тот же кадастровый инженер ФИО8 При этом при межевании границы земельного участка истца были определены с учётом наличия на участке искусственных объектов, имеющихся и по настоящее время, а именно забора. Граница по забору была согласована с собственником ФИО7 При межевании земельного участка ответчика в 2013 году границу его земельного участка никто не согласовывал, в связи с чем граница образованного земельного участка № сместилась на участок истца. Искусственных объектов на участке ответчика на момент межевания, являющихся ориентирами для определения иных координат на местности, нет. Координаты земельного участка № (забор) ФИО1 подтверждены не только межевым делом 2004 года, но и проведенной по судебному делу 2-1520/2016 г. экспертизой. Земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет, следовательно, при межевании земельного участка с кадастровым номером № должно быть осуществлено согласование земельного участка, однако такого согласования в 2013 году не было. Акт согласования от 14.12.2005г., который был использован при межевании земельного участка ответчика, составлен с нарушениями инструкции по межеванию земель (отсутствует подпись исполнителя работ, отсутствует подпись правообладателя земельного участка, отсутствует приложение к акту согласования границ земельного участка, отсутствует кадастровый номер земельного участка), то есть является недействительным. При межевании границ земельного участка ответчика не были учтены материалы землеустроительного дела по участку истца, а также существующие на местности более 15 лет границы, т.е. забор. В связи с наложением (пересечением) границ спорых земельных участков, истец не может осуществить постановку в ГКН координат своего земельного участка, (копия отказа в материалах дела №2-1520/2016). В результате строения истца - хозяйственные постройки: туалет, сараи, баня, колодец стали располагаться на территории ответчика, что не соответствует действительности. При этом право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке как на жилой дом, так и на хозяйственные постройки.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец ФИО1 просила признать акт согласования от 14.12.2005г., представленный в межевое дело земельного участка №, недействительным; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ с образованием из его состава земельного участка с кадастровым номером № с установленными координатами, граничащими с земельным участком истца №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ (точек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, граничащих с земельным участком истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции иска, принятого к производству суда протокольным определением суда от 23.08.2017г., истец просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, осуществленные 25.10.2013г. с образованием из его состава земельного участка с кадастровым номером № с установленными координатами, граничащими с земельным участком истца №;

- установить наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № и исправить указанную кадастровую (реестровую) ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ (точек) земельного участка с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка ответчика с КН № по варианту № судебной землеустроительной экспертизы К.Н.В. Внести в ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по указанным координатам;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69 согласно судебной землеустроительной экспертизы К.Н.В. Внести в ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка с КН № площадью 1 500 кв.м по указанным координатам.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, о чем вынесено судебное определение от 23 августа 2017 г.

Протокольным определением суда от 12.04.2017 по требованиям истца об исправлении реестровой ошибки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 11.05.2017, занесенным в протокол судебного заседания, по требованиям истца об установлении границ его земельного участка в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрация МО Тверской области «Калининский район», а также собственник смежного земельного участка - ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что избрали второй вариант экспертного заключения в целях установления верных границ земельного участка ответчика в целях выравнивания его участка по красной линии застройки, полагают данный вариант наиболее целесообразным. Границы участка истца просили установить также по варианту эксперта К.Н.В. без выемки со стороны улицы в целях ликвидации изломанности границы (относительно межевого плана 2016 г.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является добросовестным приобретателем земельного участка в границах, определенных в кадастре. При покупке земельного участка прямоугольной формы ему были продавцом переданы документы, подтверждающие межевание границ участка, в схеме было отражено, что спорный забор находится на его территории, в связи с чем он всегда считал, что находящиеся в пределах его участка ветхие постройки подлежат сносу. Полагает, что в период после пожара, когда ФИО7 земельный участок не использовался, соседи самовольно запользовали часть её участка забором и строениями. Не согласен с заключением эксперта с части установления спорной границы. Кадастровый инженер ФИО8 не должен был помнить о межевании участка истца 2004 г., тогда как в ГКН эти границы не были отражены. Полагает, что ФИО7 намеренно дает показания в пользу истца, с которой у неё сложились приятельские отношения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 поддержала письменный отзыв по делу третьего лица – ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области. Обратила внимание на изменение закона с 01.01.2017, согласно которому понятие государственного кадастра недвижимости упразднено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороны ответчика - ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменные возражения на исковые требования. В частности, считает требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка заявленными неправомерно как ненадлежащий способ защиты права. По сведениями ЕГРН земельный участок с КН № является архивным, 21.12.2013 снят с кадастрового учета, в связи с чем никаких действий в отношении него не может быть осуществлено. В законодательстве отсутствует такое понятие как результат межевания, поскольку результат кадастровых работ не является сделкой или правом, которые могут быть признаны недействительными, а является технической документацией. В остальной части исковых требований возражений не имеется.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала позицию стороны истца. Поясняла, что является собственником смежного с истцом земельного участка с КН №, который купила в 1997 году. На тот момент у ФИО1 на участке уже стояли сарай, баня, туалет, колодец. У В. со стороны участка ФИО7 был установлен дощатый забор: с улицы сначала он шел прямо (перпендикулярно), затем из-за пруда загибался вглубь участка ФИО1. Местоположение забора у ФИО1 с тех пор не изменялось. Считает правильной спорную границу по стоящему забору. У неё самой с истцом ФИО1 споров по границам не имеется.

Представители соответчиков - администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержала позицию истца. Ранее в судебном заседании 08.06.2017 поясняла, что была собственником земельного участка с КН №, который ей достался по наследству от родителей. В феврале 2003 года в результате пожара сгорел дом, на участке оставались теплица и сарай. Граница со смежным земельным участком ФИО1 была обозначена дощатым забором высотой около 1,5 м, который был установлен истцом ФИО1 ориентировочно в 1991-1992 г. по всей боковой границе. Примерно в этот же период ФИО1 установили на своем участке сарай, хозпостройку, туалет, колодец. Затем из сарая они сделали баню. С течением времени забор соседями укреплялся, но его местоположение на местности не изменялось. При продаже она показывала ФИО4 эти границы. Полагала, что спор возник только из-за колодца, который ФИО4 желает оставить на своей территории. Подтвердила свою подпись в акте согласования границ 2005 г., пояснив, что поняла, что согласовывала границу так, что все постройки и колодец остаются на территории участка ФИО1. Существующие границы уже 25 лет не изменялись.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в деле не принял, возражений по существу предъявленных исковых требований не представил.

Отсутствие не явившихся участников процесса не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как достоверно установлено судом истец ФИО1 на основании постановления главы администрации Никулинского сельского Совета Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (в настоящее время КН №), расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.56).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, а также выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 10, 116-119).

Также ФИО1 является собственником расположенных на указанном земельном участке строений - жилого дома с хозпостройками, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела (Т.2 л.д.58).

Согласно межевому делу и кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, его граница 21 апреля 2004 г. была согласована с предыдущим собственником земельного участка с КН № ФИО7, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что в настоящее время смещения забора со стороны ФИО1 на бывший её земельный участок не произошло.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период проведения межевания в 2004 году земельного участка истца, государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Межевание истцом в соответствии с действующим на тот момент порядком, установленным законом, границ своего земельного участка с кадастровым номером № подтвержден материалами межевого дела н.п. №, в котором имеется акт согласования границ земельного участка с соответствующей схемой (Т.1 л.д.32-33), план земельного участка, утвержденный 20.05.2004г. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району (Т.1 л.д.41).

По спорной межевой границе с земельным участком с кадастровым номером № (из которого впоследствии был образован путем раздела спорный земельный участок с КН №), правообладателем которого являлась ФИО7 (правопредшественник ответчика ФИО4), граница была согласована последней по фактической границе (забору).

Факт существования на местности более 15 лет ограждения между спорными участками с КН № и КН № подтверждено также показаниями свидетеля Ф.Ю.Б. (сосед, <адрес>), который показал, что истца В. ФИО1 знает с 1992 года, а ФИО4 с момента покупки тем участка - лет 10. ФИО1 начались строиться на своем участке в 1992 году, сразу поставили по смежной с участком Прокловой границе забор. Из-за пруда, который был выкопан ФИО7, ФИО1 установили забор не по прямой, а изогнутый. Указанный забор так и стоит до настоящего времени, его местоположение не изменялось. У ФИО7 со стороны участка Игансон свой частокол стоял, который уже сгнил. То есть у них у каждого свои заборы были, между участками находился пруд, на месте которого Ю. теперь построил дом, затем был свободный проход, которого теперь нет. Возле забора, в пределах своего земельного участка ФИО1, были построены баня, дровяник (сарай), колодец (Т.1 л.д.183).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который является не заинтересованным в деле лицом, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Актом приемки законченного строительством индивидуального объекта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено завершение строительства на земельном участке ФИО1 жилого дома с хозпостройками: гаражом, тремя сараями, уборной, навесом и колодцем. При этом в указанном акте, подписанном членами комиссии, отражено, что домовладение ФИО1 огорожено забором (Т.1 л.д.45-46).

Факт наличия хозяйственных построек на земельном участке ФИО1 также подтвержден техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 31.08.2004г. (Т.1 л.д.47-55).

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г., действовавших на момент проведения межевания, позволяет суду сделать вывод о том, что межевание истцом земельного участка произведено в установленном законом порядке, поскольку акт согласования и карта (план) от 20 мая 2004 года границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Таким образом, границы предоставленного истцу на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № от 03.06.93г. земельного участка с КН № были определены и описаны в 2004 году в установленном законом порядке, что подтверждено также кадастровым планом участка от 29.06.2004 (Т.1 л.д.72-75).

Действия органа кадастрового учета, не осуществившего пересчет координат, и соответственно не внесение сведений о местоположении указанного земельного участка в базу данных АИС ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент межевания смежного земельного участка ответчика ФИО4

Как установлено судом, впоследствии земельный участок с КН № не видоизменялся, местоположение его границ оставалось неизменным.

Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В настоящее время ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и смежного с участком истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ФИО7 (Т1 л.д.95-115).

Как установлено судом, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ФИО4 приобрел в собственность у ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.22).

Доказательств того, что на момент покупки своего земельного участка смежная граница с земельным участком истца ФИО1 в установленном законом порядке согласовывалась в ином месте, отличном от стоящего фактически ограждения, ФИО4 не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 ссылался на факт согласования иной смежной границы между его земельным участком и участком истца 14.12.2005 г. с учетом плана 1995 года, в котором отражен спорный забор, располагавшийся на территории его участка.

Однако, как следует из межевого дела и кадастрового дела на земельный участок с КН № (Т.1 л.д.120, СД-диск), в котором имеется акт согласования границ с подписью ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в указанном акте согласования границ не указан номер участка, подписи исполнителя работ и правообладателя земельного участка отсутствуют, как отсутствует и приложение к нему, в связи с чем не ясно какая именно граница, при наличии сложившегося фактического землепользования и ограждения, была согласована ФИО1 В межевом деле на участок с КН № имеется схема земельного участка без обозначения на ней кадастрового номера участка, датированная 13.07.1995г., однако доказательств относимости указанного документа к акту согласования границ земельного участка 14.12.2005 г. на момент его подписания суду не представлено.

Вывод о невозможности определения конкретных границ, согласованных 14.12.2005г. правообладателями смежных участков по причине отсутствия обязательного приложения к акту с отображением точных границ с привязками к существующим элементам местности (жилые дома, строения, заборы и т.д.), сделан также экспертом К.Н.В. в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 26.07.2017 (Т.2 л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования в установленном законом порядке в 2005-2006 г.г. отличной от установленной ранее в 2004 году смежной границы земельного участка истца и ответчика.

Аналогичный вывод об отсутствии согласования границ с собственником смежного участка ФИО1 при постановке на кадастровый учет в системе координат МСК-69 границ земельного участка с КН № по межевому плану 2013 года содержится в определении суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1520/2016 по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (Т.1 л.д.160-163).

На основании вышеуказанного межевого дела сведения о местоположении границ земельного участка с КН № были внесены 15.02.2006 в государственный кадастр недвижимости. Затем на основании заявления ФИО4 об уточнении границ земельного участка в действующей системе координат МСК-69 с приложением того же акта согласования границ от 14.12.2005, сведения о границах земельного участка с КН № были внесены в ГКН, о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела (Т.1 л.д. 120, СД-диск).

19 ноября 2013 г. из данного участка образованы земельные участки с КН № и №.

Для разрешения спора по существу, принимая во внимание требования истца об определении границ своего земельного участка с учётом устранения пересечения с границами земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26.07.2017г. экспертом К.Н.В. определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с КН № в системе координат МСК-69 по материалам определения его границ, отражённым в межевом деле 2004 года с учётом спорного ограждения (забора). При этом экспертом установлено наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4), площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. При этом в плане наложения отображено, что колодец и бОльшая часть нежилого строения (сарая), принадлежащих истцу ФИО1, располагается в плановых (реестровых) границах земельного участка ответчика с КН №

По мнению эксперта местоположение границ земельного участка истца с КН № было верно определено в 2004 году и в данном случае реестровая (кадастровая) ошибка отсутствует, при том, что фактические границы земельного участка истца с 2004 года не изменялись.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Нарушение прав истца, заключающееся в невозможности постановки на реестровый учет границ его земельного участка с КН № в силу отказа согласования спорной смежной границы, подтверждено материалами межевого плана по земельному участку с КН №, в котором имеется акт согласования границ указанного земельного участка с письменным отказом ФИО4 согласовать фактическую границу, а также решением ФГБУ ФКП Росреестра от 16.11.2016 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости (Т.1 л.д.168-182).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. п. 7 и 9 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (п. 5 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

С учётом установленного судом факта законности установления местоположения границ земельного участка истца в 2004 году с согласованием всех смежных границ при незаконности изменения спорной смежной границы при уточнении границ земельного участка ответчика в 2013 году, в рамках заявленного истцом спора о границах земельного участка суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 об установлении границ её земельного участка с КН № в действующей системе координат МСК-69 по точкам 1-12, обозначенным в координатах в приложении 4 к экспертному заключению К.Н.В. (Т.2 л.д.30).

При наличии спора о праве на земельные участки в определенных границах между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заявление истцом требований об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем указанные исковые требования подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, осуществленных 25.10.2013г. с образованием из его состава земельного участка с кадастровым номером №, по следующим основаниям.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доводы стороны истца о наложении границ явились предметом в рамках самостоятельного требования о местоположении границы земельного участка истца, в связи с чем требование истца о признании недействительными результатов межевания в качестве самостоятельного способа защиты права не приведет к восстановлению прав истца на спорный земельный участок, так как в данном случае между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков, который разрешен судом путём удовлетворения требования истца об установлении границ земельного участка.

Вступившее в законную силу решение об установлении границ земельного участка истца будет являться основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, а также внесения соответствующих изменений в координаты местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом установленной судом спорной границы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Тверской области, администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО6 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истца удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка истца ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером с КН № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1-12, обозначенным в координатах в Приложении № 4 (вариант 2) экспертного заключения эксперта К.Н.В., а именно:

Х У

1 <данные изъяты><данные изъяты>

2 <данные изъяты><данные изъяты>

3 <данные изъяты><данные изъяты>

4 <данные изъяты><данные изъяты>

5 <данные изъяты><данные изъяты>

6 <данные изъяты><данные изъяты>

7 <данные изъяты><данные изъяты>

8 <данные изъяты><данные изъяты>

9 <данные изъяты><данные изъяты>

10 <данные изъяты><данные изъяты>

11 <данные изъяты><данные изъяты>

12 <данные изъяты><данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, а также внесения изменений в координаты местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.