Решение № 2-3347/2018 2-3347/2018 ~ М-2645/2018 М-2645/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года Дело № 2-3347/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», поданному ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), заемщик просил включить его в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», плата за включение в число участников программы страхования составляет 93 038 руб., которая состояла из комиссии (вознаграждения) Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 607 руб. 60 коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику по Договору коллективного страхования в размере 74 430 руб. 40 коп. В течении рабочей недели после присоединения к программе коллективного страхования истцом направлено в адрес Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования, в котором истец отказывается от участия в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» и просит указанный договор прекратить, а также вернуть сумму уплаченной страховой премии. Денежные средств Банк не возвратил. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере 93 038 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений не представили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отсутствием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 443 038 руб., сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

В тот же день ФИО1 обратился к Банку с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО), которым просил включить себя в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора, и на основании заявления ФИО3 на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО), Банком в счет оплаты страховой премии со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 93 038 руб. в качестве страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», из которых вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования составило 18 607 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У просил прекратить действие договора страхования и вернуть страховую премию, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление ФИО1 не получил.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России.

Истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его заключения, заявление истца направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор коллективного страхования в части отношений с истцом прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), в настоящий момент Банк ВТБ (ПАО), как лицо получившее плату от истца по договору страхования, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, что не было выполнено.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился к Банку с заявлением об отказе от договора страхования и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Следовательно, исходя из положений п. 6 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, принимая во внимание, что ФИО1 отказался от страхования в день (ДД.ММ.ГГГГ) начала срока страхования, суд полагает о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 платы за подключение к программе страхования в размере 93 038 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 46519 руб., из расчета: (93 038 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в суде представляла ФИО2

Согласно указанному договору вознаграждением представителя является сумма в размере 8 000 руб., которую доверитель оплатил, о чем имеется расписка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено участие указанного представителя при рассмотрении гражданского дела (подготовка к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг и их размер документально подтвержден.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителей, учитывает общий срок рассмотрения гражданского дела, его сложность, занятость представителя в процессе, размер понесенных ФИО1 судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя, объем проделанной им работы, досудебное урегулирование спора, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требование разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенного спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 168 руб. 92 коп не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в суд не предоставлены доказательства несения указанных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 плату за включение в программу страхования в размере 93038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46519 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев