Решение № 2-3794/2017 2-3794/2017~М-3672/2017 М-3672/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3794/2017

Дело № 2-3794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №4/3-308 от 23 декабря 2015 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира №, площадью 47,28 кв.м., стоимостью 2 666 500 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016. В настоящий момент дом не достроен, квартира истцу не передана.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 470 770 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 г. между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО1 заключен договор №4/3-308 участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира проектной площадью 50,32 кв.м. на 3 этаже, секция 4, по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1., 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам составляет четвертый квартал 2016 г., окончанием деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства жилого дома будет считаться дата получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила 2 666 500 рублей.

На основании пункта 5.4 договора застройщик обязуется обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ в соответствии с утвержденным проектом и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома.

Исполнение истцом обязательств по оплате квартиры в размере 2 666 500 рублей подтверждаются чеками –ордерами (л.д.19-22). 24 октября 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в размере 444 238 рублей 90 копеек, которая была получена ООО «ВолжскИнвест» 2 ноября 2017 г., однако, указанная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Доказательств обратному ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи дольщикам квартиры, следовательно, с ответчика в пользу дольщиков подлежит взысканию неустойка.

Суд принимает во внимание, указанный в исковом заявлении расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 17.11.2017.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, своего расчета неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 470 770 рублей 58 копеек.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 в связи с несвоевременной передачей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из ((470 770 рублей 58 копеек + 5 000 рублей):2) = 237 885 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 578 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 470 770 рублей 58 копеек, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме 237 885 рублей 29 копеек, а всего 713 655 рублей 87 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» государственную пошлину в размере 5 578 рублей 85 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина