Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018 ~ М-583/2018 М-583/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки НИССАН, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак <***>, стоимость материального ущерба составляет 58 000 руб. Меры досудебного урегулирования возникшего спора результата не принесли, направленная в адрес ответчика претензия им проигнорирована, ответ не получен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 160 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6 в результате чего, автомобилю марки НИССАН, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страховщиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплата страховщиком не произведена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, истец самостоятельно предоставил в ООО «Аксиома» поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором указал, что им организована независимая экспертиза, указав дату -ДД.ММ.ГГГГ, 14:00 час. по адресу: <адрес>.

Между тем, в указанный в телеграмме день, транспортное средство представителем ответчика осмотрено не было, по причине того что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Данный факт подтверждается актом осмотра АНЭ ООО «Консалт» (куда был приглашен ответчик), согласно которого в установленную истцом дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: РБ, <адрес> транспортное средство в назначенное место и время не предоставлено, собственник на телефонные звонки не отвечает.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из положений статьей 1, 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу пункта 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Организованная самостоятельно потерпевшим независимая экспертиза №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из указанной нормы следует, что результаты такой экспертизы, проведенной без осмотра поврежденного транспортного средства не должны приниматься в подтверждение размера страховой выплаты.

В связи с нарушением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и недоказанности размера причиненных убытков, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова