Решение № 2-335/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 31 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Молчановой С.А.,

с участием представителя ответчика АО «Донаэродорстрой» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик», акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Донаэродорстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – ООО «Мостовик»), акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - АО «Донаэродорстрой»), мотивировав свои требования тем, что в ходе проведения проверки исполнения природоохранного законодательства, было установлено, что 04 июля 2016 года между ООО «Мостовик» в лице генерального директора ФИО5, и АО «Донаэродорстрой» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор поставки №-П.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик - ООО «Мостовик» обязуется поставить, а покупатель АО «Донаэродорстрой» обязуется принять и оплатить песок.

Покупатель производит предоплату за поставляемый товар в течение 5 банковских дней после подписания договора в размере 3000000 рублей, в том числе НДС 18% - 457627 рублей 58 копеек (п. 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Донаэродорстрой» произведена предоплата в размере 3000000 рублей за поставляемый товар путем с перечисления денежных средств на счет ООО «Мостовик».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостовик» поставил песок АО «Донаэродорстрой».

Согласно заключению почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения российской академии наук», в результате проведенных ООО «Мостовик» вышеуказанных земляных работ при эксплуатации вышеуказанного земельного участка произошло нарушение естественного сложения почв, угнетение микробиологической деятельности, частичное разрушение почвенной структуры, чем причинен ущерб окружающей среде.

Согласно заключению агроэкологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения российской академии наук», в связи с разработкой карьера причинен тяжкий вред для окружающей среды, выразившийся в изменении первоначального состояния природно-территориального комплекса, уничтожении почвенно-растительного покрова, экскавации и вывозе почвогрунта, что повлияло на устойчивость данного ландшафта, в силу чего произошла утрата средообразующей, средозащитной функций.

Таким образом, ООО «Мостовик», действуя умышленно, в целях извлечения выгоды при исполнении указанного договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба окружающей среде, пренебрегая частными и публичными интересами, неправомерно добыло общераспространенный вид полезного ископаемого – песок и получило по сделке денежные средства в размере 3000000 рублей, причинив в результате своих незаконных действий ущерб окружающей среде.

В связи с тем, что действия ответчика ООО «Мостовик» совершались с целью незаконного обогащения, в виде получения денежных средств от юридических лиц, прокурор считает, что полученные по указанной сделке денежные средства в размере 3000000 рублей подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

Поскольку выявленные нарушения затрагивают как интересы Российской Федерации, так как недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являющиеся государственной собственностью, так и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Мостовик» и АО «Донаэродорстрой», и взыскать с ООО «Мостовик» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 3000 000 рублей, полученные в результате совершения противоправных действий по ничтожной сделке.

В судебное заседание прокурор Иловлинского района Волгоградской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мостовик» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» по доверенности – ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд, определив в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, выслушав представителя ответчика АО «Донаэродорстрой», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из смысла п. 5 ст. 9 Закона РФ «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Статья 11 Закона РФ «О недрах» устанавливает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О недрах», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и др.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Краснодонского сельского поселения, кадастровый № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостовик» в лице генерального директора ФИО3, и АО «Донаэродорстрой» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки №-П (л.д. 35-36).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик - ООО «Мостовик» обязуется поставить, а покупатель АО «Донаэродорстрой» обязуется принять и оплатить песок.

Покупатель производит предоплату за поставляемый товар в течение 5 банковских дней после подписания договора в размере 3000000 рублей, в том числе НДС 18% - 457627,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Донаэродорстрой» произведена предоплата в размере 3000000 рублей за поставляемый товар путем перечисления на расчетный счет ООО «Мостовик», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Факт поставки ООО «Мостовик» песка АО «Донаэродорстрой» (филиалу СУ 873) в количестве 10,4 т подтверждается товарная накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, информация филиала АО «Донаэродорстрой» СУ 873 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Судом установлено, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлено, что с целью добычи песка в рамках исполнения договорных обязательств, директор ООО «Мостовик» ФИО3, являясь собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды строительной техники с экипажем с ООО «Дорога» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостовик» на указанном земельном участке с использованием специальной техники, без получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории <адрес>, лицензии на право пользования недрами, провело земляные работы по добыче песка, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на территории указанного земельного участка, разработав песчаный карьер, площадью 2 га, глубиной разработки 3-4 м.

Согласно информации, предоставленной отделом геологии и лицензирования по <адрес> Департамента по недропользованию по <адрес>, лицензия на право пользования недрами с целью добычи природных ресурсов (песка) на земельном участке с кадастровым номером 34:08:140101:160, не выдавалась (л.д. 37).

По информации Комитета природных ресурсов и экологии <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:08:140101:160 отсутствуют участки недр местного значения. Право пользования участками недр для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на данной территории Комитетом не предоставлялось, лицензии на пользование недрами с целевым назначением для геологического изучения, разведки и (или) добычи полезных ископаемых не выдавались (л.д. 38).

Согласно заключению почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения ФИО1 академии наук», в результате проведенных ООО «Мостовик» вышеуказанных земляных работ при эксплуатации вышеуказанного земельного произошло нарушение естественного сложения почв, угнетение микробиологической деятельности, частичное разрушение почвенной структуры, чем причинен ущерб окружающей среде.

Заключением агроэкологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения ФИО1 академии наук», установлено, что в связи с разработкой карьера причинены тяжкие последствия для окружающей среды, выразившиеся в изменении первоначального состояния природно-территориального комплекса, уничтожении почвенно-растительного покрова, экскавации и вывозе почвогрунта, что повлияло на устойчивость данного ландшафта, в силу чего произошла утрата средообразующей, средозащитной функций.

Выявленные нарушения затрагивают как интересы Российской Федерации, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, так и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мостовик», действуя умышленно, в целях извлечения выгоды при исполнении указанного договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба окружающей среде, пренебрегая частными и публичными интересами, незаконно добывало общераспространенный вид полезного ископаемого – песок и получило по сделке денежные средства в размере 3000000 рублей, причинив в результате своих незаконных действий ущерб окружающей среде.

Таким образом, договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мостовик» и АО «Донаэродорстрой», является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку получение ООО «Мостовик» от АО «Донаэродорстрой» денежных средств в размере 3000000 рублей по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мостовик» в доход казны Российской Федерации должна быть взыскана сумма в размере 3000000 рублей, поскольку ООО «Мостовик» действовало умышленно с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка была исполнена, действия ответчика ООО «Мостовик» совершались с целью незаконного обогащения, в виде получения денежных средств от юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик», акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Донаэродорстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной сделку №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик» и акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Донаэродорстрой», связанную с незаконным получение денежных средств и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Мостовик» в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 3000000 рублей.

Взыскать с ООО «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова