Определение № 2-2833/2017 2-2833/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2833/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Смарт» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Смарт» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.03.2015 г. между продавцом ООО «СБСВ Ключавто-Дон» и покупателем ФИО1 был заключён договор № купли-продажи транспортного средства.

В эту же дату, ООО «Смарт» оплатило продавцу за покупателя стоимость приобретенного им по указанному выше договору автомобиля марки «Мерседес» С 250, 2014 года выпуска, в размере 2 043 192 руб., что подтверждается платежным поручением ООО «Смарт» № от 23.05.2015 г. об оплате счёта, выставленного ООО «СБСВ Ключавто-Дон».

ООО «СБСВ Ключавто-Дон» - продавец автомобиля - приняло исполнение третьего лица ООО «Смарт» за покупателя ФИО1

Надлежащее исполнение обязательства третьим лицом за покупателя в виде расчёта с продавцом единовременно и в размере согласованной сторонами договора купли-продажи цены (стоимости) транспортного средства в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ повлекло прекращение обязательства между ООО «СБСВ Ключавто-Дон» и ФИО1 (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Такое исполнение третье лицо произвело по просьбе ФИО1, что, в частности, подтверждается и указанием в платежном поручении ООО «Смарт» назначения платежа - «оплата за ФИО1 по договору № от 23.03.2015».

В данном случае, ФИО1 инициировал исполнение третьим лицом, то есть имело место возложение должником исполнения его обязательства перед кредитором на третье лицо ООО «Смарт».

При этом, между ФИО1 и ООО «Смарт» была достигнута предварительная договорённость о последующим вступлении в договорные отношения займа с учётом факта оплаты третьим лицом своих денежных средств в размере 2 043 192 руб. в рамках совершения вышеотмеченного исполнения.

Однако в дальнейшем ФИО1 от заключения с ООО «Смарт» договора займа отказался, под разными предлогами уклоняясь от его подписания и встречи с представителями ООО «Смарт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО1, приобретшего по возмездной сделке купли- продажи автомобиль за счёт другого лица ООО «Смарт». То есть приобретение являлось безосновательным, при отсутствии предусмотренных к тому законом, иным правовым актом или сделкой оснований, что прямо следует из характера сложившихся между отношений.

После приобретения автомобиля по сделке купли-продажи ФИО1 стал собственником транспортного средства.

01.07.2016 г. между ООО «Смарт» (цедент) и ООО «Меридиан» (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому принадлежащее ООО «Смарт» право требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 перешло к ООО «Меридиан» в том же объёме и на тех же условиях.

Новый кредитор ООО «Меридиан» в порядке п.1 ст. 385 ГК РФ уведомил ФИО1 о переходе права требования и одновременно предложил ему возвратить неосновательно полученные денежные средства добровольно, во внесудебном порядке.

Однако ФИО1,22.09.2016 получив уведомление ООО «Меридиан», поименованное досудебной претензией, никаких мер к возврату неосновательно полученного обогащения не принял, фактически отказал истцу - новому кредитору в его притязаниях.

Такой отказ ФИО1 является неправомерным, невозврат исполненного за него третьим лицом по договору купли-продажи обязательства при указанных выше обстоятельствах, не может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности.

Период неправомерного удержания денежной суммы в размере 2 043 192 руб. исчислен с 29.09.2016 (семидневный срок исполнения определятся моментом востребования - ст. 314 ГК РФ) по 28.03.2017, общая сумма законной неустойки составила 100 589,92 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» неосновательное обогащение в размере 2 043 192 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 589,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины - в размере 18 982, 74 руб., а всего 2 177 764,66 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 22.05.2017 г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Меридиан» оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Меридиан» к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Смарт» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: