Решение № 2-382/2017 2-440/2017 2-440/2017~2-382/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-440/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк), обратилось в Иланский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1973 423 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 067 руб. 12 коп.. Исковые требования мотивированы тем, 13.02.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых, на срок по 13.02.2018 г. Согласно графику платежей ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за его пользование. Поручителями по данному договору являются ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от 13.02.2013 г., ФИО3, с которым заключен договор поручительства № от 13.02.2013 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения Банка в суд, заемщик ФИО1 имеет просрочку платежей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 6-8).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 97), в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.8).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 97), по всем известным адресам. Сведения о регистрации ответчика ФИО1 были проверены в ОМВД России по Иланскому району МП по вопросам миграции, которые совпадают с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 76). Сведенья о регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3 были проверены в Отделе УФМС России по КК в г. Канске и Канском районе, извещение направлены согласно поступившей информации и адресу указанному в исковом заявлении. Однако, в судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, конверты с судебным извещение вернулись как невостребованные.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несут ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной им корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, истцом (Банком) был выдан кредит ФИО1 (заемщику) в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 13.02.2018 г., кредит выдан под 20,75 процентов годовых (л.д. 17-22).

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, между Банком, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключены договора поручительства № от 13.02.2013 г., № от 13.02.2013 г. согласно п.п. 1.7, 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 29-40).

Согласно условиям кредитного договора № от 13.02.2013 г., платежи в счет погашения задолженности по кредиту, должны были производиться ФИО1 равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 23-26), а 13.02.2018 г. заемщиком задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме. Однако заемщиком были нарушены п. 4.2.1, п. 4.2.2 условий кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. В связи с чем, установленный график платежей нарушен. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены. (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 13.02.2013 г. по состоянию на 03.05.2017 г. составляет 1973 423 руб. 39 коп, из которых:

Основной долг- 166 666 руб. 56 коп.,

Просроченный основной долг – 766 666 руб. 76 коп.,

Проценты, за пользование кредитом – 753 735 руб. 59 коп.

Пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга – 145 509 руб. 51 коп.

Пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 140 844 руб. 97 коп. (л.д. 11-14).

Представленные расчеты ответчиками не оспорены, иные расчеты не представлены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013 г., подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, составляет 1973 423 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений Банком за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 18 067 руб. 12 коп. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 6 022 руб. 37 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 1973 423 руб. 39 коп. (Один миллион девятьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать три рубля 39 коп.), солидарно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 067 руб. 12 коп., по 6 022 руб. 37коп. (Шесть тысяч двадцать два рубля 37 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текс решения изготовлен 23.10.2017 года.

Судья Л.В. Сисюра