Решение № 2-2570/2019 2-2570/2019~М-1842/2019 М-1842/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2570/2019

Дело № 2-2570/19 УИД 36RS0004-01-2019-002237-84

Стр.2.116


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж

16 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, гос. номер №.

14.02.2019 года в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, гос. номер № получил механические повреждения.

По факту произошедшего события 14.02.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирный дом <адрес> обслуживается АО «УК Ленинского р-на».

28.02.2019 года истец направил ответчику телеграмму, с просьбой осмотреть транспортное средство.

01.03.2019 года телеграмма была получена АО УК Ленинского района», однако осмотр не был произведен. За отправку телеграммы истцом было оплачено 589,20 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЮристМастер» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № 61092 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 200 руб., УТС – 34 100 руб., за производство экспертизы – 5 000 руб.

18.03.2019 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб, ответ на претензию ответчиком не был направлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 165 200 руб.. УТС в размере 34 100 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 589,20 руб., госпошлину в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.5-оборотная сторона). Уточнение исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела и материалы КУСП № 3599 от 14.02.2019 года, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер № (л.д.12).

Как следует из пояснений истца и материалов КУСП № № от 14.02.2019 года, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома <адрес> 14.02.2019 года, принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения в виде четырех вмятин на крыше с правой стороны, деформации правой стоики крыши, вмятины на правой задней двери, вмятины на правом заднем крыле, повреждений корпуса правого бокового зеркала, деформации правого переднего крыла, деформации капота с правой стороны, многочисленных сколов и трещин на лобовом стекле, о чем ФИО1 сообщил в полицию.

14.02.2019 года ст. лейтенантом УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО8 после рассмотрения заявления ФИО1 и проведения проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что повреждения автомобилю были причинены не умышленно и признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ не усматриваются (л.д. 8-9).

28.02.2019 года истец посредством направления телеграммы уведомил АО «УК Ленинского района» о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, с предложением явиться на осмотр, однако представитель управляющей компании на осмотр не явился (л.д.50,51), вследствие чего истец понес почтовые расходы в размере 589,20 руб.

В соответствие с экспертным заключением ООО «ЮристМастер» № 61092 и № 61092/1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС от 06.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 200 руб., УТС – 34 100 руб., за производство экспертизы – 5 000 руб. (л.д.16-46,47).

Также судом было установлено, что дом, с крыши которого упала глыба льда, на принадлежащий истцу автомобиль, располагается по адресу: <...>, и управление им осуществляется АО «УК Ленинского района», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

18.03.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ущерб, однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

01.04.2019 года страховой компанией был направлен ответ на обращение за № 2985.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключения экспертиз ООО «ЮристМастер» № 61092 и № 61092/1 от 06.03.2019 года, поскольку последние соответствуют действующему законодательству, выполнены специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключения независимых экспертиз истца ответчиком не оспаривались.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись, хотя такое право судом было разъяснено.

Суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение глыбы льда на припаркованный автомобиль марки Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности произошло именно на придомовой территории дома <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по уходу за общим имуществом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на АО «УК Ленинского района».

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного падением глыбы льда на автомобиль, подлежащими взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ущерба в размере 165 200 руб., УТС в размере 34 100 руб.

Кроме того, необходимо взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 589,20 руб., госпошлина в размере 5 250 руб., оплаченная при подаче иска (л.д.2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного падением глыбы льда в размере 165 200 руб., УТС 34 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 589,20 руб., госпошлину в размере 5 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2019 года