Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-484/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-484/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 24 июня 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Толок ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 февраля 2013 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которымзаемщику был предоставлен кредит в сумме 440000рублей под 20,90 % годовых со сроком возврата 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данномукредитному договору, 26 февраля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № былзаключен договор поручительства №/п-01.

Согласно договору поручительства №/п-01 от26.02.2013годаФИО1 отвечает перед банком завыполнение заемщиком – Т.В.СБ., условий кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик,включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом инеустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканиюзадолженности по кредитному договору и других расходов кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по кредиту образовалась задолженность. Решением Шахтинского городскогосуда Ростовской области от 09 июня 2016 года с Т.В.СБ. и ФИО1 досрочно взысканы задолженность в солидарном порядке в размере 419639руб.34коп., а также госпошлина в сумме 7396 руб. 39 коп.. Решение вступило в законную силу12.07.2016 года.

На основании указанного решения был произведен арест счета №, открытого в ОАО«Сбербанк России» на имя ФИО1. За период с 15 сентября 2016 года по 31 января 2017 года с данного счетавсего было арестовано и обращено в счет погашения задолженности покредитному договору № от 26 февраля 2013 года денежных средств всумме 64 028 руб. 87 коп..

В рамках открытого исполнительного производства Шахтинского отделаФССП«Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от 04 ноября 2016 года взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным платежам в сумме 357 636 руб. 18 коп..

15 февраля 2017 года Шахтинским отделом ФССП выноситсяпостановление об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1.

Согласно справке Шахтинского отдела ФССП, в рамках исполнительногопроизводства №,за период с 28 апреля 2017 года по 31января 2019 года было перечислено всего денежных средств на сумму68659ру6.38 коп..

Для погашения полной задолженности по кредитному договору № от26 февраля 2013 года им 07февраля 2019 года были внесены денежные средства в размере 63 640 руб.93коп..

Затем им в ОАО «СбербанкРоссии» была получена справка о погашении задолженности по кредитномудоговору № от 26 февраля 2013 года.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 04 ноября 2016 года им 26.02.2019года был уплачен исполнительный сборв размере 22 525 руб. 46 коп..

22 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года Шахтинским отделом ФССП выносятся постановления СПИ Об окончании исполнительногопроизводства».

Таким образом, им была оплачена сумма на погашениезадолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2013 годаза период с 15 сентября 2016 года по 26 февраля 2019 года в размере 218854руб.64 коп..

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 218854,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 года по 26.02.2019 года в размере 45835,45 руб.,расходыпо оплате госпошлины в размере 5 847 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО2 26.02.2013 года заключили кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 440 000 руб. 00 коп.под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил Банку поручительство ФИО1, с которым 26.02.2013 года был заключен договорпоручительства №/п-01.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 26.02.2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

П. 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором№ от 26.02.2013 года.

Решением Шахтинского городскогосуда Ростовской области от 09 июня 2016 годакредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут, с Т.В.СБ. и ФИО1 досрочно взысканав солидарном порядкезадолженность в размере 419639руб.34коп., а также госпошлина в сумме 7396 руб. 39 коп..

Постановлением СПИ отдела судебных приставов по г. Шахту и Октябрьскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданногоШахтинским городскимсудом Ростовской области по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 357 636 руб. 18 коп..

Постановлением СПИ отдела судебных приставов по г. Шахту и Октябрьскому району ФИО4 от 15.02.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 322170,69 руб., исполнительский сбор 25034,53 руб..

Постановлением СПИ отдела судебных приставов по г. Шахту и Октябрьскому району ФИО4 от 22.02.2019 годаисполнительноепроизводство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по ИП составила 357636,18 руб..

Постановлением СПИ отдела судебных приставов по г. Шахту и Октябрьскому району ФИО4 от 06.03.2019 годаисполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размер 21869,38 руб. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИПна погашениезадолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2013 годаза период с 15 сентября 2016 года по 26 февраля 2019 года внесена сумма в размере 218854руб.64 коп..

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1, являвшийся поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО«Сбербанк России» и ФИО2 выполнил обязательства ФИО2 перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору в размере 218854,64 руб., в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к Е.А.НБ. перешло право кредитора по соответствующему обязательству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 218854,64 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ставился вопрос о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 года по 26.02.2019 года в размере 45835,45 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчице по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 45835,45 рублей.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Ответчик, не пожелал предоставить суду свой расчет, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.

Истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 847 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 5 847 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Толок ФИО12 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Толок ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 218854,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 года по 26.02.2019 года в размере 45835,45 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28июня 2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко