Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2990/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2990/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре судебного заседания Нургалимовой Р.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес><данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ситроен получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным: нарушил п.8.12 и п.9.10 ПДД РФ, ответственность за это предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Ситроен застрахован в САО «ВСК» и имеет страховой полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба осмотр был проведен в присутствии представителя страховой компании с разборкой поврежденных элементов. За разборку и сборку элементов автомобиля истец оплатил 2 500 рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 18 194, 38 руб. Однако страховая компания не выплатила полностью страховое возмещение. Согласно экспертному заключению 0119-10/17 страховое возмещение составило 69300 руб. с учетом износа. Оплату за проведение экспертизы истец оплатил 11 000 рублей. ФИО1 была направлена претензия в страховую компанию с дубликатом экспертного заключения с приложением квитанций, договором и актом выполненных работ. За изготовление дубликата экспертного заключения истец оплатил 2 000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта составляет 51 105, 62 рублей <данные изъяты>). Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7154,79 рублей = (<данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51 105,62 рублей, оплату за услуги оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, представленного в СК в размере 2 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7154,79 рублей, финансовую санкцию за не предоставление в десятидневный срок отказа (ответа) на претензию ) <данные изъяты>=25,55 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на <адрес><данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль Ситроен застрахован в САО «ВСК» и имеет страховой полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным: нарушил п.8.12 и п.9.10 ПДД РФ, ответственность за это предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО1 застрахован в САО «ВСК».

В ходе судебного заседания установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 194, 38 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом эксплуатационного износа 69 300 руб.

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в г. Казани, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Ситроен С4 застрахована в страховой компании – САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховые выплаты в размере 18 194, 38 руб.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в заявленном требовании в размере 51 105,62 рублей.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, т.е. 29 142,98 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 331 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом представленного истцом расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7154,79 рублей = (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 7 154,79 рублей, а также финансовую санкцию за не предоставление в десятидневный срок отказа (ответа) на претензию) в размере 25,55 рублей исходя из расчета: (<данные изъяты>.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 105,62 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 7 154,79 руб., финансовую санкцию в размере 25,55 руб., штраф в размере 29 142,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 248,58 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов