Решение № 2-1348/2024 2-1348/2024~М-874/2024 2-1384/2024 М-874/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-1348/2024

Дело № 2-1384/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001451-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

рассмотрел 25 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту, - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от ДД.ММ.ГГГГ по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья». Страховая сумма по каждому объекту страхования была установлена в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел <...>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что выплаты предусмотрены только за повреждения, которые не дали оснований для применения ст. с 1 по 62, но только при условии, что застрахованному лицу проводилось непрерывное амбулаторное лечение общей длительностью не менее 16 дней. Однако, примечанием 4 к ст. 63 оговорено, что выплаты по данной статье производятся, если застрахованное лицо обращается за оказанием медицинской помощи чаще одного раза в течение 360 дней или более четырех раз в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ с <...>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику на выплату страхового возмещения, на которое получен ответ, что по заявленному событию страховщиком самостоятельно направлены запросы в компетентные органы, в связи с чем, срок рассмотрения заявления продлен.

Истец была не согласна с полученными ответами и обратилась в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...> исковые требования истца к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Признан страховым случаем несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. Признан страховым случаем несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. Взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отношения по личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее, - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Расчет неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда:

- 1 060 050, 48 руб. (сумма выплаченной страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 361 день = 11 480 346, 70 рублей, при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства – 1 060 050, 48 рублей.

Расчет неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда):

- 1 116 050, 48 руб. (сумма выплаченной страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 215 дней = 7 198 525, 60 рублей, при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства – 1 116 050, 48 рублей.

Итого размер неустойки составляет: 2 176 100, 96 рублей (1 060 050, 48 руб. + 1 116 050, 48 руб.).

Из-за нарушения ее прав как потребителя ответчиком, истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в сумме 15 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 176 100, 96 рублей, штраф в размере

1 088 050, 48 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворении, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по иному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки, размер неустойки не может превышать размер страховой премии - 9 781, 32 рублей. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 представлено заключение, в котором она полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отношения по личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее, - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры личного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от ДД.ММ.ГГГГ по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по каждому объекту страхования была установлена в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия подлежит уплате ежемесячными платежами. В подтверждение заключения договора Истцу был выдан полис <...> Срок действия договора страхования был определен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос в размере 9 781, 32 рублей подлежал оплате ежемесячно в течение 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с <...> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что выплаты предусмотрены только за повреждения, которые не дали оснований для применения ст. с 1 по 62, но только при условии, что застрахованному лицу проводилось непрерывное <...> лечение общей длительностью не менее 16 дней. Однако, примечанием 4 к ст. 63 оговорено, что выплаты по данной статье производятся, если застрахованное лицо обращается за оказанием медицинской помощи чаще одного раза в течение 360 дней или более четырех раз в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ с <...> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику на выплату страхового возмещения, на которое получен ответ, что по заявленному событию страховщиком самостоятельно направлены запросы в компетентные органы, в связи с чем, срок рассмотрения дела <...> продлен, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) исковые требования истца к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Признан страховым случаем несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. Признан страховым случаем несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. Взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, не установлен срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения по страховому случаю.

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей также не установлен срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения по страховому случаю по договору личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65303979002448.

Суд полагает, что неустойку по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, размер выплаченной истцом страховых взносов, относящихся к добровольному страхованию жизни, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 311, 73 рублей.

Расчет неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда):

- 998 311, 73 руб. (сумма выплаченной страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 361 день = 10 811 716, 03 рублей, при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства – 998 311, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>

Суд полагает, что неустойку по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с 31 дня после получения заявления на осуществление страховой выплаты) и по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, размер выплаченной истцом страховых взносов, относящихся к добровольному страхованию жизни, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 051 762, 23 рублей.

Расчет неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда):

- 1 051 762, 23 руб. (сумма выплаченной страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 215 дней = 6 783 866, 38 рублей, при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства – 1 051 762, 23 рублей.

Итого размер неустойки составляет: 2 050 073, 96 рублей (998 311, 73 руб. + 1 051 762, 23 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1 п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей (п. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как усматривается из заявления представителя ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер страхового возмещения по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ которые были взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий истца, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данного спора истец заявила о взыскании неустойки за иной период - с 31 дня после получения заявления на осуществление страховой выплаты и до дня фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истице ответчиком морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истице за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 1 026 036, 98 рублей (2 050 073, 96 руб. + 2000 руб.) : 2)

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Как усматривается из заявления представителя ответчика, ходатайство о снижении размера штрафа было мотивировано тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер страхового возмещения по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ, которые были взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий истца, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы: составление искового заявления - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки частично в следующем размере: составление исковых заявлений – 8 000 рублей. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, - суд отказывает за необоснованностью.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 18 450 рублей, исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (13 200 руб. + 0,5% х (2 050 073,96 руб. – 1 000 000 руб.), а всего 18 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 073 (два миллиона пятьдесят тысяч семьдесят три) рубля 96 копеек,

- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 1 026 036 (один миллион двадцать шесть тысяч тридцать шесть) рублей 98 копеек,

- судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.

Судья С.А. Козлова