Решение № 2-5429/2019 2-5429/2019~М-5697/2019 М-5697/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-5429/2019

Дело № 2- 5429/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика УМВД России по г.Уфе РБ- ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Уфа РБ, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камерном помещении здания ИВС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержался в помещении напротив дежурной части ИВС, отгороженной металлической решеткой (клетка для животных «обезьянник»). С 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его содержали в помещении, отгороженном металлической решеткой в здании ИВС <адрес> в следующих условиях: камера примерно 3 кв.м. площадью (в нарушение ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ не обеспечен нормами санитарной площади на одного человека), камера не была оборудована спальным местом, вместо спального места на всю камеру- деревянная скамейка (в нарушение абз. 1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, абз.9 п.45 ПВР ИВС не обеспечен индивидуальным спальным местом одного человека), камера не оборудована столом и истцу приходилось писать корреспонденцию по уголовному делу на скамейке, сидя на бетонном полу (в нарушение аб.10 п.45 ПВР ИВС), в помещении отсутствовал туалет, просьбы истца вывести его в туалет игнорировались (в нарушение абз.12 п.45 ПВР ИВС), в помещении отсутствовал какой-либо источник электрического освещения (в нарушение абз.20 п.45 ПВР ИВС). По прибытии в ИВС г.Уфы в течение первых суток вновь прибывшие обвиняемые и подозреваемые проходят санитарную обработку, истец такую обработку не проходил, по прибытии в ИВС не обеспечен помывкой в бане (в нарушение п.п.14, 15, 43 ПВР ИВС), за все время содержания в ИВС, а также в последующие дни в ИВС в баню его не водили (в нарушение гл.5 п.47 ПВР ИВС). За все время содержания в ИВС его ни разу не выводили на прогулку, его обращения к сотрудникам ИВС по данному поводу оставлены без удовлетворения (в нарушение п.11 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ). В просьбе выдать ему для индивидуального пользования бритвенные принадлежности (одноразовые станки) было отказано (в нарушение п.43 Приказа МВД РФ). Таким образом, в результате содержания в ИВС г.Уфы в невыносимых, ненадлежащих условиях содержания, унижающих человеческое достоинство, истец испытал нравственные, моральные и физические страдания, так как испытывал чувство голода. Тесноту, дискомфорт, а вследствие этого чувство страха, неуверенность в себе, возмущение и отчаяние несправедливости и униженности. Допущенные нарушения порождали у истца чувство тревоги и страха за свое физическое здоровье, которое напрямую зависело от сотрудников ИВС, так как он находился в полной их власти и зависимости, осознавая свою безвыходность, беспомощность в сложившейся ситуации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по приведенным в заявлении доводам и основаниям. Суду пояснил, что в период содержания ИВС г.Уфы были нарушены его права, а именно он содержался в камере- клетке, площадью 3 кв.м, в камере отсутствовали стол, туалет, освещение, он ни разу не прошел санобработку, не мылся в бане, его не выводили на прогулку, не выдавали бритвенные принадлежности.

Представители ответчика- УМВД России по г.Уфа РБ исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать ввиду необоснованности. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС г.Уфы в связи с проведением следственных действий. На основании приказа № проводился его личный досмотр, дактилоскопия. Для личной безопасности временно до перевода в основную камеру он был помещен в камеру индивидуального наблюдения, которая полностью просматривается. Площадь камер составляет от 12 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался совершить акт суицида, остатком пластиковой ложки он повредил себе вены. По данному поводу проведена служебная проверка, составлен заключение, нарушений не установлено. ФИО1 оказана медицинская помощь, затем он помещен в индивидуальную камеру. Относительно ежедневной помывки- один раз в неделю в выходной день предусмотрено посещение душевых кабин. В ИВС ФИО1 находился непродолжительное время, возможно, в выходные дни не попал. Медицинский осмотр ФИО1 проводился.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС УМВД г.Уфы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе (далее- Положение).

В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования технологического состояния, противопобеговой укрепленности и санитарно-эпидемиологического состояния изолятора временного содержания Управления МВД России по <адрес>, ИВС расположен на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания, 1977 года постройки, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; камер 15, лимит размещения 44 человека.

Норма санитарной площади на 1 человека составляет 4 кв.м, соответствие размера камер ИВС указанной норме подтверждается техническим паспортом здания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во всех камерах установлены кнопки вызова, двухъярусные кровати, освещение камер смешанное, искусственное освещение обеспечивается светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. Во всех камерах имеются санузлы, оборудованные с соблюдением необходимых условий приватности. Все доставленные в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике в день поступления. Имеется душевая комната, которая рассчитана на одновременную помывку трех человек. В ИВС имеется прогулочный двор, разделенный на три секции, общей площадью 54 кв.м..

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом комиссионного обследования ИВС Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом ФКУ Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД РБ по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца, что он содержался в помещении, не отвечающим своей площадью предусмотренным нормам, что в помещении отсутствовали туалет, искусственное освещение, спальное место, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам истца санитарная обработка вновь поступившего лица, содержащегося в ИВС, производится в санитарном пропускном пункте, а не посредством помывки в бане, при этом предусмотрена еженедельная гигиеническая процедура в душевых кабинах. Сведения о санитарной проверке вновь поступивших лиц вносятся в журнал проверки санитарного содержания помещений ИВС. Истец длительное время в ИВС <адрес> не содержался, а вызывался для проведения следственных действий, в связи с этим дни приема душа с его нахождением в ИВС <адрес> не совпадали, однако, данный факт не опровергает доводы ответчика, что санитарная обработка по прибытии проводилась.

Кроме того, обстоятельства содержания обвиняемых и подозреваемых в ИВС <адрес> являлись предметом проверок Прокуратуры РБ, при проверках нарушений содержания указанных лиц не установлено, что подтверждается книгами проверок № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №.

Истцом ФИО1 заявлено, что в период нахождения в ИВС <адрес> не проводился его медицинский осмотр, однако данный факт противоречит сведениям, внесенным в Журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес> № (осмотр проведен 25, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), № (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), № (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ).

Также следует отметить, что в период содержания в ИВС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался совершить акт суицида, в связи с чем содержался в камере индивидуального наблюдения при дежурной части ИВС, где ему проведена первичная хирургическая обработка с наложением асептической повязки, по прибытии бригады скорой медицинской помощи оказан первичная медицинская помощь. В соответствии с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях дежурного наряда ИВС Управления МВД России по <адрес> нарушений приказов, регламентирующих деятельность ИВС, не установлено. Таким образом, содержание ФИО1 в камере индивидуального наблюдения при дежурной части являлось оправданным, тем самым обеспечивалась безопасность истца.

Сопоставляя вышеизложенное и оценивая установленные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные и объективные доказательства ненадлежащего содержания истца в ИВС <адрес>, нарушения его права на честь, достоинство личности, жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, не ущемлены, ущерб нематериальным благам не нанесен, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по г.Уфе Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Нурисламова