Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-2499/2019 М-2499/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2818/2019

ГД №2-2818/19


РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего- судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре - Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВИС 234700-30, за госномером о967ов163. под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц за госномером н001ах05, принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии XXX №. Собственником автомобиля Мерседес Бенц является он в установленном законом порядке он известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за составлением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа на дату ДТП составляет 661 066 рублей. В адрес страховой компания им направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 12 891 рублей Недоплата страхового возмещения составляет 372 009 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчик сумму (недоплату) страхового возмещения в размере 372 009 рублей, штраф в размере 186 004 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Согласно рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВИС 234700- 30 нарушив требования правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц.

Из материалов ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля Мерседес Бенц является ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии XXX №.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалом об административном правонарушении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

В силу абз. 2 части 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости и пункта 49 Постановления № оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По обращению потерпевшего ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц.

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составляет 1 311 066 рублей 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 661 066 рублей 26 копеек.

Заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено.

Из платежных поручений от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «НАСКО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 27 991 рублей, частями, первоначально 15 100 рублей и после проведения экспертизы 12891 рубль.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в сумме 27 991 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая компенсация в сумме 372 009 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с введением в отношении АО «Наско» процедуры банкротства.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, заявление «НАСКО» в Арбитражный суд подано ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14. 1Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу, как просит ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 186 004 рубля 50 копеек.

В соответствии со с.333 ГК РФ ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку, законодательного запрета на снижении штрафа не имеется, суд считает возможным применить положения о снижении неустойки к требованиям о взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 рублей от присужденной судом суммы, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2 о компенсации морального вреда в части, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из квитанции, за проведение независимой экспертизы истцом ФИО2 оплачено 5 000 рублей. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в связи с тем, что указанные расходы понесены им в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В иске ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на получение доверенности у нотариуса в сумме 700 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку, доверенность выдана на двоих лиц, на представление интересов ФИО2 во всех страховых организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов, во всех судах судебной системы и других органах. Доверенность, выданная ФИО2 носит общий характер и предназначена для ведения дела не только в суде, но и во всех других, перечисленных выше органах.

В иске ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку, в этой части какими –либо доказательствами не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к АО «НАСКО» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 372009 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей,всего 409009 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П. А.