Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-3538/2019 М-3538/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3374/2019

Дело № 2-3374/2019

УИД № 22RS0067-01-2019-004747-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит 300 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, в связи, с чем вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору ответчик произвел гашение кредитной задолженности в размере 64 850 рублей. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 11448 412 руб. 79 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 11975678,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 275525,10 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 251740,26 руб., неустойка – 11448412,79 руб. Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до 64795,04 руб.

На основании п. 2.с т. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз установленного порядка гашения кредита. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 060 руб. 40 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 275 525 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 251 740 руб. 26 коп., неустойка – 64 795 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 120 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Данный факт подтверждается заявлением на получение кредита, Индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит». Согласно условиям договора, величина ежемесячного взноса для погашения кредита составляет 8099 руб. 38 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 8 099 руб. 23 коп. Количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления Лимита кредитования и месяцем окончания срока действия потребительского кредита. Срок платежа не позднее 03-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 11448412,79 рублей.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнуты ответчиком в суде. Так, согласно выписке по счету вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, в связи, с чем на основании п. 2.с т. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз установленного порядка гашения кредита. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В деле представлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено, что ответчиком не опровергнуто в суде.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 11 975 678,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 275 525,10 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 251 740,26 руб., неустойка – 11 448 412,79 руб. Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до 64 795,04 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом проверен расчет задолженности, в нем учтены все платежи, произведенные по договору ответчиком, доказательств иной задолженности ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 060 руб. 40 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 275 525 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 251 740 руб. 26 коп., неустойка – 64 795 руб. 04 коп. Оснований для большего снижения неустойки по делу не усматривается, поскольку истец самостоятельно и в существенном размере ее понизил. С учетом длительности периода просрочки по договору и размера задолженности по ссуде, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, по сути, банк самостоятельно ее понизил. Данный размер является разумным и более чем в полном объеме учитывает интересы ответчика.

Наличие тяжелого материального положения не является основанием для досрочного прекращения кредитных обязательств, поскольку с экономической точки зрения денежные средства, получаемые гражданином в кредит, относятся к доходу последнего, а не наоборот, как полагает ответчик.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 9 120 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 060 руб. 40 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 275 525 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 251 740 руб. 26 коп., неустойка – 64 795 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова