Решение № 2-502/2025 2-502/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-502/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-502/2025, УИД: 61RS0031-01-2025-000208-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 12500 рублей, в обоснование которого указано, что 20 января 2024 года по адресу: 66 км +190 м а/д Ростов-Ставрополь произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис № 80235/046/11546/23. Из административного материала следует, что ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ, с государственным регистрационным знаком № нарушил ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. Истцом на основании заявления о страховом случае осуществлено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что следует из платежного поручения от 27 апреля 2024 года № 39992. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации.

Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагал исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела возражениям представителя ответчика (л.д. 85-87), постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление отменено на основании решения Зерноградского районного суда от 8 августа 2024 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решением судьи Ростовского областного суда от 23 сентября 2024 года указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности, одновременном обращено внимание, что на листе 3 решения имеется ссылка о не рассмотрении вопроса правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события или состава вмененного административного правонарушения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, однако судебная повестка не получена по обстоятельствам, зависящим от него, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (отчет 34766063038950), что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать ФИО2 лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с участием ответчика, в отсутствии иных лиц (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела: протокола осмотра места происшествия (л.д. 43-49), акта осмотра транспортного средства (л.д. 51), соглашения об урегулировании убытка (л.д. 52), протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемы ДТП от 20 января 2024 года, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 января 2024 года в отношении ФИО1, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 20 января 2024 года, управляя автомобиля марки Лада 212140, с государственным регистрационным знаком № на участке автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – Ставрополь 66 км +190 м двигался по полосе автодороги, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, разрешающего поворот налево из крайней левой полосы, и разворот из этой полосы, и дорожной разметки 1.18, предписывающей разрешение поворота налево из крайней левой полосы, совершил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Тойота Камри с задней левой частью автомобиля Лада. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя – ФИО1 по форме ОСАГО не была застрахована.

Согласно полису-оферты КАСКО (л.д. 35 - 37) автомобиль Тойота Камри был застрахован, при этом в случае повреждений автомобиля в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события предусмотрена выплата страховой суммы в размере 400000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда от 8 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 188100612300000 от 20 января 2024 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Ростовского областного суда Ростовской области от 23 сентября 2024 года вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения – за истечением срока давности привлечения к административного ответственности.

В судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что судьей районного суда не учтено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2024 года ФИО1 был согласен с нарушением и не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также назначенное наказание, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе постановления, в этой связи оснований для вывода судьи о недоказанности обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения не имелось, в связи с чем решение судьи Зерноградского районного суда подлежит отмене.

Факт осуществления истцом страхового возмещения по полису № 80235/046/11546/23 (страховой акт 8023/046/01124/24/00004) на сумму 400000 рублей подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2024 года № 539992 (л.д. 30).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 20 января 2024 года ДТП с участием транспортных средств Лада 212140, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по форме ОСАГО не застрахована, и Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, является результатом вины ответчика, в следствии нарушения им требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18. Застрахованное транспортное средство – Тойота Камри получило повреждения, причиненный страхователю вред возмещен путем осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, а потому страховое возмещение в порядке суброгации, при установлении вины ответчика в произошедшем ДТП, подлежит возмещению ответчиком.

Сумма осуществленного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривалась, доказательств причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота Камри в ином размере, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств вины ФИО1 в состоявшемся 20 января 2024 года дорожно-транспортном происшествии являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами, составленными сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. Данные доводы также не подтверждаются представленной копией заключения эксперта № 5/839 от 15 июля 2024 года, полученного в ходе производства по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 2 июня 2025 года.