Постановление № 44Г-4/2018 4Г-17/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 2-277/2017

Судья Шутилин В.Ю. Дело № 44-г-4

Судебная коллегия:

ФИО1

ФИО2

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 марта 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО4, ФИО5

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ООО « Современность», ФИО7 к ФИО8, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Тамбова, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, по заявлению о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6, поступившей в Тамбовский областной суд 11.01.2018г., на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.03.2017г. исковые требования ФИО6, ФИО10, ООО « Современность» были удовлетворены частично. Освобождено от ареста, исключено из акта ареста имущества от 24.12.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС006258771 от 15.07.2015г, принадлежащее ООО « Современность» на общую сумму 4350 руб., ФИО10 на общую сумму 3000 руб., ФИО6 на общую сумму 2000 руб. Взысканы судебные расходы за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 в размере 400 руб., ФИО10 в размере 400 руб., ООО «Современность» в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. указанное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста монитора отменено. Из акта ареста имущества от 24.12.2015 г., составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства № 43720/15/68023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС006258771 от 15.07.2015г., исключен монитор, стоимостью 500 руб., принадлежащий ФИО6

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по указанному гражданскому делу в сумме 38 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что суды в соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГПК РФ должны были сами определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ возместить ей судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

23 января 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 20 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой ФИО6 передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов истребованного дела, иск об освобождении имущества от ареста заявлен к ФИО8 (должнику), ФИО9 (взыскателю), судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.03.2017г. при удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО10, ООО « Современность» со ссылкой на ч. 2 ст. 103 ГПК РФ взысканы судебные расходы (уплаченную при подаче иска государственную пошлину) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 в размере 400 руб., ФИО10 в размере 400 руб., ООО «Современность» в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что ФИО6 заявила требования о взыскании судебных расходов с ФИО8 и судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП, однако судебный пристав –исполнитель привлекается к участию в делах по искам об освобождении имущества от ареста в качестве третьего лица, следовательно, судебный пристав не может являться лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя возмещаются в разумных пределах.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов по искам об освобождении имущества от ареста с учетом правил ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 года подлежат отмене.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета подлежит рассмотрению с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и следовательно, с учетом доводов стороны по делу, представляющей интересы соответствующего бюджета, то гражданское дело по заявлению о возмещении судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ООО « Современность», ФИО10 к ФИО8, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Тамбова, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, по заявлению о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.