Решение № 2-6236/2016 2-732/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-6236/2016

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Душкове С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, причиненных ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак (№) около 12час30мин допустила наезд на препятствие (яму) на (адрес обезличен). В результате наезда на яму автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Яма, на которую допустил наезд автомобиль истца, находящееся на проезжей части дороги, имела размеры 1,4 м x 2,2 м x 0,16 м.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ДЕКРАПРО», согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (сумма обезличена) коп., с учетом износа -(сумма обезличена), УТС – (сумма обезличена)

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода стоимость восстановительного ремонта в размере (сумма обезличена), УТС в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), расходы за составление искового заявления и претензии (сумма обезличена), услуги представителя (сумма обезличена), нотариальные расходы (сумма обезличена), почтовые расходы в размере (сумма обезличена). в порядке ст.39 ГПК РФ требования в части компенсации морального вреда были увеличены до (сумма обезличена)

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения. ((данные обезличены))

17.10.2016г ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое было удовлетворено на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание ФИО1 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО2 ((данные обезличены)), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрация Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе рассмотрения дела иск не признала, сославшись на муниципальный контракт, заключенный с МП «Коммунальное хозяйство». Согласно которого ответственным за содержание местных автодорог в Канавинском районе г.Н.Новгорода, возложена на МП «Коммунальное хозяйство».

Привлеченый в дело в качестве соответчика МП «Коммунальное хозяйство» также своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО6 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиямистандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№),что подтверждается ПТС (адрес обезличен) (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак (№) около 12час30мин допустила наезд на препятствие (яму) на (адрес обезличен), что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены)), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, ((данные обезличены)).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил существенные механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство» был заключен Муниципальный контракт (№), согласно которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в период –(ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.)

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МП «Коммунальное хозяйство», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МП «Коммунальное хозяйство».

Кроме того, по сообщению ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижнему Новгороду(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) административной ответственности привлекалось МП «Коммунальное хозяйство» по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание и ремонт участка дорожного полотна, расположенного по адресу г.Н.Новгород(адрес обезличен) два раза: (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление от 01.10.2015г (адрес обезличен) штраф (сумма обезличена), (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород(адрес обезличен), штраф (сумма обезличена).

МП «Коммунальное хозяйство» данное обстоятельство не опровергается, в материалы дела не представлены доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба.

Согласно Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ДЕКРАПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (сумма обезличена)., с учетом износа -(сумма обезличена), УТС – (сумма обезличена)(данные обезличены))

Применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере, определенной экспертным заключением с учетом износа в сумме (сумма обезличена), УТС в размере (сумма обезличена)

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика МП «Коммунальное хозяйство» подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере (сумма обезличена), понесенные истцом на основании договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, данная доверенность не содержит сведений о представлении интересов истца по настоящему конкретному делу, в связи с чем, расходы в этой части подлежат удовлетворению частично в размере тарифа (сумма обезличена)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление претензии и иска на сумму (сумма обезличена), услуги представителя на сумму (сумма обезличена).

С учетом объема заявленных требований, участием представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает достаточным определить размер в (сумма обезличена) и также взыскать с МП «Коммунальное хозяйство» в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факта причинения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине ненадлежащего содержания ответчиком МП «Коммунальное хозяйство», находящегося в его ведении участка автомобильной дороги местного значения в границах городского округа, оснований для возложения такой обязанности на администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода не имеется.

Также, основываясь на положениях ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца, связанные с потовыми отправлениями на сумму (сумма обезличена)

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), поскольку положения ст.151 ГК РФ в данном случае неприменимы, т.к. истец указывает на нарушения имущественных прав, связанных с восстановлением ТС. Даная статья предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлины в связи с освобождением от уплаты, в силу ст.103 ГШПК РФ ответчик МП «Коммунальное хозяйство» таким правом не наделен, поэтому должно уплатить государственную пошлину в размере, определенном ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы ((сумма обезличена)+(сумма обезличена) т.е в размере (сумма обезличена)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) в размере (сумма обезличена), УТС в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), частично расходы на услуги представителя (сумма обезличена), частично нотариальные расходы (сумма обезличена), почтовые расходы в размере (сумма обезличена)., а всего (сумма обезличена). (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шестьруб.98копеек), в остальной части требований и в иске к администрации Канаинского района г.Н.Новгорода, -отказать.

Взыскать с МП «Коммунальное хозяйство» государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).