Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине. В обоснование указало, что между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в форме заявления на выпуск банковской кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты>. Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты>.- неустойка за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> неустойка за просрочку погашения основного долга. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, представил письменные возражения (л.д.111-114).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО2 по иску возражал, ссылаясь на то, что по кредитному договору вносились ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., однако данная сумма не учтена при расчете, ответчик задолженности не имеет.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО); решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015г. между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ФИО3 заключен кредитный договор № в форме заявления на выпуск банковской кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.77-81).

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчик в возражениях и представитель ответчика в судебном заседании оспаривали наличие указанной задолженности, ссылаясь на внесение ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Истцом было предоставлено несколько расчетов задолженности по кредитному договору, различных по содержанию (в том числе в части сумм уплаченных 12.05.2016г. в счет погашения основного долга) (л.д.7, 115, 223).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается факт внесения ФИО7. в счет погашения задолженности по овердрафту согласно договора № ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.118). Выпиской по счету подтверждается внесение денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. (л.д.117).

Указанная сумма учтена в расчетах истца.

При этом из приложенного к иску расчета следует, что <данные изъяты>. зачислено в счет погашения основного долга и <данные изъяты> в счет погашения процентов (л.д.7).

В то же время из представленного в судебном заседании расчета следует, что в счет погашения основного долга зачислено <данные изъяты> в счет оплаты процентов <данные изъяты>. (л.д.223).

Из пояснений представителя ответчика следует, что сыном истца 12.05.2016г. также вносилась денежная сумма в размере 141741,42руб.

Платежных документов, подтверждающих факт внесения указанной суммы, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. поступала в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в расчете задолженности по состоянию на 20.01.2017г., предоставленного истцом ответчику, было указано о погашении основного долга 12.05.2016г. в размере <данные изъяты>. (л.д.115).

При этом из выписок по счету следует что 12.05.2016г. погашено кредита (основного долга) всего <данные изъяты>. (л.д.216-217) и погашено 12.05.2016г. процентов всего <данные изъяты>. (л.д.176-177), то есть всего <данные изъяты>

Представителю истца в судебном заседании 21.03.2018г. разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении дополнительных доказательств по делу, обосновывающих заявленные требования, однако предоставлены не были.

В то же время, с учетом пояснений представителя истца, не отрицавшего в судебном заседании 03.05.2018г. что денежная сумма в размере <данные изъяты>. вносилась в счет оплаты по кредитному договору, с учетом того что в первоначальном расчете истца (предоставленного им ответчику) было указано о поступлении данной суммы в счет погашения долга, суд приходит к выводу, что данная сумма не учтена истцом в расчете задолженности приложенном к иску, и должна быть учтена при расчете задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>.- неустойка за просрочку погашения процентов, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку погашения основного долга. С учетом неучтенной истцом в расчете суммы <данные изъяты>., засчитываемой в первую очередь на погашение процентов, затем суммы основного долга, расчет составляет: <данные изъяты>. неустойки. Однако поскольку основной долг и проценты были погашения ответчиком 12.05.2016г., а расчет неустойки производился истцом начиная с 20.07.2016г., то есть до 12.05.2016г. начисление неустойки не производилось, то оснований для взыскании указанной суммы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2015г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В.Белик

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2018 года.