Решение № 2-515/2017 2-515/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Центр» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Центр» с требованием о взыскании стоимости товара смартфона «Apple iPhon 6» в сумме 46 124 руб., стоимости услуг «Сервис ДНС» в размере 4 875 руб., процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем банк» № в размере 9 924,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере: 5000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование требований указала, что 02 апреля 2016 года приобрела в ООО «ДНС-Центр» смартфон «Apple iPhon 6»стоимостью 41 249 руб., товар был приобретен в кредит через ООО «Сетелем Банк» сроком на 10 месяцев под 25,82% годовых. Продавцом на товар установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации товара выяснились недостатки: телефон не включался. Согласно акта дефектовки № ННС-015403 от 08.08.2017 года, выявленный недостаток подтвердился. 14 августа 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, а также процентов по кредиту, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части стоимости смартфона «Apple iPhon 6», просила суд взыскать стоимость товара в размере 41 249 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ДНС-Центр» направил в судебное заседание представителя ФИО3 с доверенность, срок которой истек, по этой причине не допущенного судом к участию в деле.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года истец в ООО «ДНС-Центр» приобрёла смартфон Apple iPhon 6 "Как новый" 4.7" стоимостью 41 249 руб., что подтверждается товарным чеком № В№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев.

На приобретение смартфона истец в этот же день оформила в ООО «Сетелем Банк» кредит № сроком на 10 месяцев под 25,82 % годовых в общей сумме 68 710,83 руб., где 61 104 руб. общая сумма кредита, 7 565 руб. первоначальный взнос.

В процессе эксплуатации после окончания гарантийного срока в смартфоне «Apple iPhon 6» возникла неисправность, выраженная в невозможности включения.

Согласно выводам технического заключения ООО «ДНС-Центр» от 08 августа 2017 года в спорном товаре имеется недостаток - неисправна материнская плата, неисправен модуль LCD+TP.

14 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар «Apple iPhon 6» денежные средства в размере 41 249 руб., стоимость услуги «Сервис ДНС» в размере 4875 руб. и проценты по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» № в размере 9 892,44 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что требования истца о возврате стоимости неисправного телефона, стоимости услуги «Сервис ДНС» и процентов по кредитному договору ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлены.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На покупателе в этом случае ложится бремя доказывания обстоятельства, что недостаток товара не связан с действиями потребителя.

Само по себе истечение гарантийного срока не освобождает продавца от ответственности за качество товара.

В дело истцом представлено техническое заключение, подтверждающее факт наличия в товаре, переданном потребителю по договору купли-продажи от 02.04.2016 существенного недостатка (неисправность материнской платы).

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу смартфон, который имел неоговоренные при продаже недостатки. Факт наличия имеющихся недостатков ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу был продан некачественный товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем продавец несёт ответственность за продажу некачественного товара.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при проверке качества товара были выявлены такие недостатки, которые явились основанием замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар. Указанное свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, истец, как потребитель, была вправе потребовать уплаченной за товар суммы, что и было ею сделано путем подачи претензии.С учётом изложенного требования истца о возврате уплаченной за такой товар суммы являются правомерными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 41 249 руб..

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ч. 5).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение телефона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного телефона следует рассматривать как убытки (реальный ущерб).

Согласно сообщению ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору N04004589953 погашена полностью, следовательно, сумма, состоящая из стоимости программы дополнительного сервисного обслуживания 4 875 руб. и процентов за пользование кредитом 9 924,30 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в продаже товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. ФИО1, очевидно, испытывала неудобства, вызванные покупкой некачественного товара, поскольку не могла его использовать.

Оценивая перенесённые ФИО1 страдания, связанные с нарушением её прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ООО «ДНС-Центр» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 28 524,15 руб. (41 249 руб.+9 924,30 руб.+ 1 000 руб.+4 875 руб.)

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО4, действующим от имени и в интересах ФИО1, и ООО «Регресс» заключён договор № 508/1/2017 от 09 октября 2017 года на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде по иску к ООО «ДНС-Центр». Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается талоном № 334100 от 09 октября 2017 года. За участие представителя в судебном заседании 27 ноября 2017 года и 08 декабря 2017 года истец уплатила в кассу ООО «Регресс» 14 000 руб., что подтверждается № 122671 от 08 декабря 2017 года.

Таким образом, понесённые истцом расходы на общую сумму 26 000 руб. связаны с рассмотренным делом, поэтому ФИО1 имеет право требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 26 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг и не является завышенной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ДНС-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2181,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ООО «ДНС-Центр» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества ООО «ДНС-Центр» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 41 249 руб., стоимость программы дополнительного сервисного обслуживания в размере 4 875 руб., проценты по кредитному договору №, заключенному с ООО «Сетелем банк», в размере 9 924,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 524,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. Всего взыскать 111 572,45 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 181,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.