Решение № 12-377/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело № 12-377/2017


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. подана жалоба, указав на то, что указанное постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, дело рассмотрено без его участия. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он прибыл на судебное заседание и им было подано заявление об отложении судебного заседания. Он не знал о времени рассмотрения дела, также он указал новый адрес проживания, поскольку по старому адресу он не проживает. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Б. не явился. Извещался по указанному в жалобе адресу <адрес> Судебное извещение не доставлено, так как заявитель по указанному адресу не проживает. Телефоны указанные в жалобе также не отвечают. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявки лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Х. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно жалобе копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (иных сведений административный материал не содержит), настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес>, Б. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Х.; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (0,273 мг/л) и зафиксировано согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приложен бумажный носитель; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено объяснение Б., согласно которому он отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Б. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания суд считает не состоятельными, поскольку согласно материалам дела мировому судье судебного участка <данные изъяты> Б. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о передаче рассмотрения протокола об административном правонарушении по его фактическому месту жительства, т.е. мировому судье судебного участка № г. Кызыла, при этом указав адрес: <адрес>.

При подготовке к судебному заседанию мировым судьей судебного участка № г. Кызыла в адрес: <адрес>, направлено повестка о явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которая не была вручена Б., поскольку он там не проживает, что установлено актом курьера от ДД.ММ.ГГГГ.

О явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Б. повторно направлена повестка в указанный адрес, однако письмо вернулось с истечением срока хранения.

По смыслу закона юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд приходит к выводу, что почтовый конверт с повесткой, направленный Б., но вернувшийся за истечением срока хранения, является документом, подтверждающим вручение привлекаемому лицу.

Доводы о том, что Б. подал заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.М. Ойдуп