Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-2935/2018 М-2935/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело № 2-2786/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

28.11.2017 в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, на 23 км автодороги Ульяновск-Димитровград произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждена передняя правая дверь, переднее правое крыло, декоративный колпак колеса.

30.11.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Данный случай был признан страховым и 06.12.2017 истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «Авторай-КИА», которое в последствии в ремонте отказало.

Согласно экспертному заключению № 07/2018-382 от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67300 руб.

23.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах», после направления в его адрес претензии, частично выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 31700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд, согласно которому, с произведенными уточнениями, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5400 руб., неустойку в размере 37100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № от 02.05.2018 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве на исковое заявление требования ФИО1 не признала, указывая на то, что, выплатив страховое возмещение в предусмотренный законом срок, страховая компания свои обязательства (с момента получения последнего документа) выполнила.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Авторай-КИА» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 в 21 час. 20 мин. в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, на 23 км автодороги Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Lanos регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №, находящегося под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Chevrolet Lanos регистрационный знак № ФИО2, который, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство Chevrolet Aveo регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, двигавшееся по главной дороге прямо, и допустил столкновение с ним.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Chevrolet Aveo регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 26.02.2016.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), сроком действия договора с 18.02.2017 по 17.02.2018).

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

ФИО1 30.11.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, 06.12.2017 выдано направление № 0016056366/1 на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Авторай-КИА», которое было направлено в адрес истца 07.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений.

В соответствии с направлением № 0016056366/1 от 06.12.2017, выданным ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Chevrolet Aveo регистрационный знак № был предоставлен в ООО «Авторай-КИА» для проведения диагностики 16.03.2018. При этом, ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с тем, что страховой компанией 21.04.2018 направление на ремонт было отозвано.

03.07.2018 в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» реквизитов, т.к. страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

19.07.2018, после предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ФИО1 23.07.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 31700 руб., что стороной истца по делу не оспаривалось.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet Aveo регистрационный знак №, для разрешения которых требовалось наличие специальных познаний, судом по инициативе стороны ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21362 от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак № после ДТП от 28.11.2017, произошедшего с участием транспортного средства Chevrolet Lanos регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 28.11.2017, с учетом износа составляет 37100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания страхового возмещения и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 5400 руб. (37100 руб. – 31700 руб. (страховая выплата, выплаченная истцу 23.07.2018)).

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 28.11.2017, с учетом произведенной выплаты, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о завышенном размере ущерба, подлежащего возмещению, не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 28.11.2017, в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должны быть приложены, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела банковские реквизиты для получения страхового возмещения ФИО1 были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» только 19.07.2018.

Вопреки доводам представителя истца претензия ФИО1 от 08.05.2018 полных банковских реквизитов, достаточных для перечисления страхового возмещения не содержала, следовательно, у страховой компании возможность произвести выплату страхового возмещения по произошедшему событию до 19.07.2018 отсутствовала.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день подачи настоящего иска в суд (25.07.2018) следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2700 руб. (5400 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагает, что такой размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2018 и договора оказания юридических услуг от 01.05.2018, расходы по оплате денежных средств в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора поручения по предоставлению юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 5400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова