Решение № 2А-773/2020 2А-773/2020(2А-8956/2019;)~М-8572/2019 2А-8956/2019 А-773/2020 М-8572/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-773/2020

66RS№-11 №а-773/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием представителя административного истца <ФИО>4 Н.С.- <ФИО>7, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области-помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 Н.С. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия <адрес> прокуратуры в сфере надзора за жалобой на нарушение прав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении обязанности на административного ответчика передать материалы проверки по обращению <ФИО>4 Н.С. в прокуратуру другого района ( в частности, Орджоникидзевского), проконтролировать ход проверки надлежащим образом.

В обоснование административного иска указано, что в конце июня 2019 года в прокуратуру Свердловской области была подана жалоба на действия сотрудников Верхнепышминского ФССП. <ФИО>4 Н.С. обратилась в прокуратуру Свердловской области с жалобой именно в связи с тем, что ранее она обращалась в прокуратуру г. <ФИО>1 по тем же обстоятельствам, где было отказано по причинам, которые она изложила на личном приеме у заместителя прокурора Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловской области обращение <ФИО>4 Н.С. было направлено для проверки в прокуратуру г. <ФИО>1, хотя она просила этого не делать. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. <ФИО>1 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>4 Н.С. С решением прокуратуры Свердловской области о направлении заявлений в прокуратуру г. <ФИО>1 Н.С. не согласна, полагает, что прокуратура Свердловской области формально отнеслась к своим обязанностям, что привело к проведению формальной проверки прокурором г. <ФИО>1 Свердловской области и нарушению прав <ФИО>4 Н.С. на доступ к справедливому судопроизводству.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие <адрес> прокуратуры в сфере надзора за жалобой на нарушение прав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать административного ответчика передать материалы проверки по обращению <ФИО>4 Н.С. в прокуратуру другого района (в частности, Орджоникидзевского), проконтролировать ход проверки надлежащим образом.

Административный истец <ФИО>4 Н.С., явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, после объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доверила представлять свои интересы представителю адвокату <ФИО>7, действующему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области-помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Полагала, что административным ответчиком не допущено бездействие, поскольку обращения <ФИО>4 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в прокуратуру Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлены для проведения проверки в прокуратуру г. <ФИО>1 на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем заявитель уведомлена в установленный срок. По результатам проверки по обращениям <ФИО>4 Н.С., проведенной прокуратурой г. <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора г. <ФИО>1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Принятым прокуратурой Свердловской области по обращениям <ФИО>4 Н.С. решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении обращений <ФИО>4 Н.С. в прокуратуру г. <ФИО>1 принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту- Закон № №), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан РФ установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (утв. Приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45- далее по тексту Инструкция).

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема <ФИО>4 Н.С. обратилась в прокуратуру Свердловской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила привлечь к уголовной ответственности председателя СНТ «Урал» <ФИО>9 и представителя <ФИО>11 по факту предоставления в судебное заседание документов с исправлениями с целью незаконного обогащения, принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на сайт прокуратуры Свердловской области поступило обращение <ФИО>4 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была на личном приеме у заместителя прокурора <ФИО>10, где ей было подано обращение по факту выявленного преступления следователем следственного комитета г. <ФИО>2 (отсутствие в материалах гражданского дела № протоколов общих собраний), однако по истечении двух месяцев никаких мер не принято. Просила принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.2 Инструкции обращения <ФИО>4 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения по-существу в прокуратуру г. <ФИО>1 Свердловской области, о чем уведомлен заявитель по адресу электронной почты, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела. Факт получения указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании. Более того, в материалах дела имеется обращение <ФИО>4 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о получении письма из прокуратуры Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав содержание обращений <ФИО>4 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что прокуратурой Свердловской области во исполнение требований п. п. 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45- далее по тексту Инструкция), в пределах предоставленных полномочий обоснованно принято решение о направлении жалоб <ФИО>4 Н.С. для рассмотрения по-существу в прокуратуру г. <ФИО>1 Свердловской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обращения <ФИО>4 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исполняющим обязанности заместителя прокурора г. <ФИО>1, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

Более того, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что обращения <ФИО>4 Н.С. содержали доводы о выявленных следователем следственного отдела по г. <ФИО>1 фактах противоправных действий представителей СНТ «Урал» и бездействии правоохранительных органов, каких-либо доводов об обжаловании ответов прокурора города или сотрудников прокуратуры г. <ФИО>1 не содержали, данные обращения поступили в прокуратуру Свердловской области впервые, поэтому в силу п. 3.2 Инструкции было принято решение о направлении обращений в прокуратуру г. <ФИО>1 Свердловской области для проверки доводов без контроля. При этом суд обращает внимание, что п. 3.2 Инструкции предусматривает возможность направления обращений для проверки доводов в нижестоящие органы прокуратуры с установлением контроля и без такового. С учетом вышеуказанных обстоятельств было принято решение о направлении обращений <ФИО>4 Н.С. без установления контроля, что является правомочием прокурора, и не может расцениваться в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств как незаконное бездействие административного ответчика.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности передать материалы проверки по обращениям <ФИО>4 С.Н. в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказала нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

Так, в административном исковом заявлении, в ходе судебного заседания представителем административного истца по-существу выражено несогласие действиями прокуратуры г. <ФИО>1 по ненадлежащему проведению проверки по обращениям <ФИО>4 С.Н. Однако доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, допущенных прокуратурой Свердловской области, либо создания препятствий к их осуществлению в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2020

Судья: