Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-821/2018 М-821/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело № 2-955/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сальск 11.07.2018

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая следующее.

Истец в 1984 году вселилась в квартиру № 1 по адресу: РО, <адрес> С 03.05.1984 зарегистрирована по указанному адресу. Квартира соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Спорное имущество не имеет собственника, право собственности ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности не значится. Истец с момента вселения по настоящее время использует данное жилое помещение с целью проживания, поддерживает его в технически исправном состоянии, самостоятельно оплачивает затраты на благоустройство и коммунальные услуги. Считает владение непрерывным, с учетом постоянного пользования её данного помещения, относится к имуществу как своему. 18.08.2017 за ней зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу. Указывает, что с момента вселения в спорное недвижимое имущество прошло более 18 лет, в настоящее время оформить право собственности на спорное недвижимое имущество не имеет возможности в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 258,8 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что истец на протяжении 18 лет открыто и добросовестно владеет квартирой, несет бремя содержания ее, каких-либо требований от кого-либо к ней по этому поводу не предъявлялось.

Ответчик Администрация Гигантовского сельского поселения извещен своевременно в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, а также в режиме факсимильной связи, в материалах дела имеется ранее представленное заявление об отсутствии возражений по иску, также просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно в порядке ст. 113 ГПК РФ, неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, с последующим направлением им копии решения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.08.2017 истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка, предоставленная для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2348 кв.м., по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, о чем сделана запись в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет 79 (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРП от 18.07.2018 зарегистрированы права на земельный участок по <адрес><адрес>, РО общей площадью 2348 кв.м., кадастровый №, следующим образом: ФИО1 – 1/4 доля, в праве общей долевой собственности, запись регистрации №/-12017от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как видно из данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.02.2013, ФИО1 является пользователем ? доли указанный объект недвижимого имущества. Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 имеют на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.8-24)

Согласно документу, удостоверяющему личность истца, установлено, что ФИО1 является зарегистрированной по адресу: <адрес> с 03.05.1984, о чем имеется штамп о регистрации (л.д.6)

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 11.01.2011 сособственниками 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: ФИО6, запись регистрации - № ФИО5 - № (л.д.48-49).

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2017 судом установлено, что третьим лицам ФИО8, ФИО4, на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, правообладатель ФИО8- запись регистрации: №; правообладатель ФИО4 - № (л.д.29-31).

Как видно из материалов дела, в частности выше указанной выписки из ЕГРН от 15.11.2017 и данными технического паспорта по состоянию на11.02.2013, общая площадь жилого дома увеличена за счет переоборудования. Данные сведения установлены решением Сальского городского суда от 29.08.2016 и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Так, решением Сальского городского суда от 29.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в переоборудованном виде, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 258,8 кв.м. по адресу: РО, <адрес> в переоборудованном виде.

Согласно п.1 п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом ранее установленных судом фактов, при вынесении решения о признании за истом ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 258,8 кв.м. по адресу: РО, <адрес>, <адрес> в переоборудованном виде, в котором ФИО1 заявлена в качестве третьего лица как совладелец ? доли в оспариваемом жилом доме, подтверждается обоснованность заявленных ФИО1 требований при рассмотрении настоящего иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорное имущество, хоть и не имеет собственника, между тем, истец с момента вселения и до настоящего времени использует данное помещение для проживания, поддерживает его в технически исправном состоянии, её квартира соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, открыто, добросовестно, непрерывно владеет долей до настоящего времени.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как указано в п.21 этого же постановления Пленума судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 127-КГ16-12, от 11.04.2017 N 87-КГ17-1

Из материалов дела, объяснений сторон, достоверно установлено, что ФИО1 вселилась в квартиру № 1, расположенную в жилом доме по адресу: РО, <адрес>,3, <адрес> с 1984года. Истцом в материалы дела представлена ксерокопия трудовой книжки № № на имя ФИО1, 1984 год, согласно которой установлено, что истец была принята на работу в Зерновой совхоз «Гигант», сельскохозяйственным работником на отделение № 5. Как пояснила в судебном заседании, именно по месту работы совхоз ей выделил спорную квартиру № 1 по выше указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции, свидетельствующие о содержании ею доли жилого дома в юридически значимый период времени, оплате коммунальных услуг, расчетная книжка, абонентом потребления воды указана ФИО1

Сведений о каких-либо претензиях к истцу о выселении, истребовании спорного недвижимого имущества из ее владения матералы дела не содержат, ответчиком не указаны.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат. Истец добросовестно, открыто, непрерывно пользуется данным жилым помещением с момента вселения – 1984, поддерживает его в технически исправном состоянии, самостоятельно оплачивает затраты на благоустройство жилого помещения, коммунальные услуги, относится к недвижимому имуществу как своему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить, признать за ней право собственности на спорное имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 258,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательской давности, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 258,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2018.