Решение № 2-545/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-545/2017;) ~ М-477/2017 М-477/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-545/2017

№2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 21 мая 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Копейкине В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, - адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Рязанской области Пришвина В.В., действующего на основании ордера № 151 от 22.08.2017 г. и № 152 от 22.08.2017 г.,

ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, а именно договора отчуждения <адрес>, площадью 31,5 кв.м кадастровый № от /дата/ и аннулировать в Едином государственном реестре запись о государственной регистрации № от /дата/, мотивируя тем, что что она до /дата/ являлась собственником указанной квартиры. Указанного выше числа произошло отчуждение данной квартиры на имя ее дочери ФИО3 Каким образом произошло отчуждение она сказать не может так как не помнит. Не помнит как подписывала документы и куда ходила с дочерью, и что конкретно делала. Отчуждение квартиры произвела путем дарения, так как никаких денег от дочери не получала. Документов об отчуждении квартиры у нее нет. Она обратилась в многофункциональный центр г. Сасово со своей дочерью ФИО2, где им пояснили, что документов на ее имя у них не имеется. О том, что произошло отчуждение квартиры она узнала от своей дочери, которая заказала выписку из ЕГРН, в которой указан новый собственник, ее дочь ФИО3

Считает сделку по отчуждению квартиры незаконной в связи с тем, что на момент ее заключения она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, используя это ответчик незаконно совершила отчуждение принадлежащей ей квартиры и лишила ее собственности.

Ранее указанную квартиру она завещала своей дочери ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании уточнил, что истец просит признать недействительным договор дарения <адрес> от /дата/, в исковом заявлении дата договора дарения указана не точно, поскольку на момент составления искового заявления истец не располагала необходимыми документами. В остальной части заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, пояснив, что мать добровольно подарила ей квартиру по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что проживает последнее время вместе с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. Мама уже на протяжении нескольких лет стала вести себя неадекватно, уходит из дома и не может найти дорогу домой, ей постоянно мерещатся посторонние люди в квартире. Периодически ее не узнает. После обращения в больницу в июле 2017 г. ей был поставлен диагноз деменция.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежала квартира общей площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от /дата/ и регистрационного удостоверения от /дата/

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в связи с чем, жилому помещению присвоен кадастровый №.

В этот же день между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, согласно которого «даритель» подарил, а «одаряемая» приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области /дата/, номер регистрации №

Перечисленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, а именно: копией договора на передачу квартиры в собственность от /дата/, копией регистрационного удостоверения от /дата/, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Оспаривая договор дарения ФИО1 в исковом заявлении указала, что на момент ее совершения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет заболевание – «<...>». Впервые диагноз установлен /дата/ при обращении ФИО1 в лечебное учреждение ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» по месту жительства, что подтверждается медицинскими картами амбулаторного больного на имя ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1 – ..., подтвердила указанные обстоятельства.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Пришвина В.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ..., ..., ..., ...

Так, свидетель ... пояснила, что знает ФИО1 на протяжении 6 лет. В 2016 г. она видела ФИО1, которая вела себя неадекватно, говорила о том, что в окно лезут чужие люди. Хотя на самом деле такого не было. Стала очень неопрятной.

Свидетель ... пояснила, что знаком с ФИО1 на протяжении 10 лет. С 2016 года поведение ФИО1 изменилось, она перестала за собой следить, узнавать знакомых людей. По ее поведению было видно, что она больна психически.

Свидетели ... и ... дали аналогичные показания. Кроме того, свидетель ... пояснила, что ФИО1 постоянно проживает с дочерью ФИО2 Однако зимой 2017 года она часто стала видеть у ФИО1 ее дочь ФИО3, которая приходила к ней и куда-то ее уводила.

Объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Ответчик ФИО3 также подтвердила, что в поведении матери на протяжении двух последних лет наблюдаются странности, выражающиеся в том, что она видит посторонних людей, говорит о том, что ее хотят отравить.

Вместе с тем, в силу положений ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Минздрава РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ от /дата/ №/а, учитывая стойкий, необратимый, прогрессирующий, характер течения органического психического расстройства с формированием <...> отмечаемого в медицинской документации в виде грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, сопровождавшихся неадекватным поведением, через несколько месяцев после совершения юридических сделок, в сопоставлении со свидетельскими показаниями, с высокой степенью вероятности можно полагать, что у ФИО1 при подписании договора дарения квартиры от /дата/ и регистрации перехода права собственности на квартиру от /дата/ психические расстройства были выражены столь значительно, что грубо нарушали ее способность правильно воспринимать текущие события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, прогнозировать последствия совершаемых ей действий, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, выводы экспертов четкие и ясные.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что выводы психиатров о неспособности ФИО1 в момент подписания оспариваемого договора дарения и регистрации перехода права собственности за ФИО3 осознавать значение своих действий и руководить ими согласуются с материалами дела: показаниями свидетелей, которые не вызывают у суда сомнения и не противоречат материалам дела, согласуются между собой.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения квартиры /дата/ и регистрации перехода права собственности на квартиру /дата/ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности указанной односторонней сделки.

Учитывая вышеизложенное, договор дарения от /дата/ является недействительной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая указанные положения закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, аннулировав из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись регистрации права собственности № от /дата/ ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановив запись о праве собственности на указанный объект ФИО1, /дата/ рождения.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы – инвалиды 1 или 2 группы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является <...> на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», в связи с чем, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена.

Ответчик ФИО3 от уплаты государственной пошлины не освобождена.

Исходя из указанных положений закона, с учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана в доход бюджета муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от /дата/ заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись регистрации права собственности № от /дата/ ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив запись о праве собственности на указанный объект ФИО1, /дата/ рождения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Федосова