Решение № 12-69/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12 - 69/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 октября 2018 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заместителя генерального директора по экологической безопасности ООО «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по экологической безопасности ООО «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по экологической безопасности ООО «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО3 (далее по тексту госинспектора Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «ММСК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ООО «ММСК» не были соблюдены экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно осуществляло свою производственную деятельность в отсутствие полученного в установленном порядке подтверждения класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)»,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно осуществляло образование и передачу на размещение отходов IV-V классов опасности в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов (НООЛР),

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно осуществляло образование отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» в отсутствие установленных нормативов образования и лимитов на размещение (НООЛР),

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставило неполную недостоверную информацию по факту обращения с отходом «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» за 2017 год;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии несоответствия сведений, представленных в технологических документах, допустило утилизацию в производственных процессах отходов (кислота аккумуляторная серная отработанная и ткани фильтровальные из синтетических волокон), не указанных в производственных технологических документах,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушения требований по сбору и накоплению отходов масел.

Одновременно, надзорный орган пришел к выводу о том, что виновным в несоблюдении ООО «ММСК» требований природоохранного законодательства является должностное лицо - заместитель генерального директора по экологической безопасности ООО «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1, которая, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, в нарушение п.п.1.2, 1.3, 2.1, 2.2, п. 4 своей должностной инструкции не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения природоохранного законодательства.

В своей жалобе ФИО1 считает, что государственный инспектор по охране окружающей среды материалы дела рассмотрел односторонне и с обвинительным уклоном, сделал выводы, противоречащие действующему законодательству и основанные на неправильном применении результатов проведенной проверки.

В связи с указанным ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного правонарушения.

В судебных заседаниях, проведенных по вышеуказанной жалобе, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивали, просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по доводам жалобы не представил. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с непосредственным осуществлением деятельности по сбору, либо накоплению, либо использованию, либо обезвреживанию, либо транспортированию, либо размещению, либо иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Привлекая ФИО2 к ответственности по указанной норме КоАП РФ, надзорный орган сослался на 6 одновременно (при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки) выявленных в работе ООО «ММСК» фактов нарушений экологического законодательства.

В связи с этим суд считает необходимым излагать эпизоды вменяемых ФИО1 правонарушений отдельно друг от друга, одновременно излагая выводы суда, касающиеся доказанности или недоказанности предъявленного административного обвинения.

По факту осуществления ООО «ММСК» производственной деятельности при отсутствии подтверждения класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)».

Из постановления госинспектора Росприроднадзора следует, что ООО «ММСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 декабря 2014г. №541, п.п.5,6, 14,16,19 Порядка установления класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляло свою производственную деятельность, в ходе которой происходило образование отхода производства «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», не имея при этом подтвержденного в установленном порядке класса опасности данного отхода.

Проверяя данный вывод надзорного органа в части срока вмененного правонарушения суд находит его неправильным, поскольку указав на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период общей продолжительностью 01 год 06 месяцев 26 дней) надзорный орган вышел за пределы срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу этого, исходя из того, что постановление по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела административный орган был вправе рассматривать вопрос о виновности предприятия только за период отсутствия у него подтверждения класса опасности любых отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, суждение о наличии нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя и оно, в силу указанного выше, подлежит исключению из постановления.

По факту вменения указанного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, анализируя возражения заместителя генерального директора ООО «ММСК» ФИО1, приходит к следующему.

Из представленных ФИО1 в суд документов усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ предприятие проводило процедуру отнесения отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» к конкретному классу опасности. Так, в соответствии с Порядком отнесения отходов I-IV классов опасности, к конкретному классу опасности, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пакет документов направлялся в Управление Роприроднадзора 8 раз, в числе которых заказывались исследования, исправлялись замечания, так как каждый раз от ФГБУ <данные изъяты>» (далее ФГБУ «<данные изъяты>») поступали новые замечания, отказы. После 5-го отказа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения очередного заявления Общества исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности), ООО «ММСК» обратилось в суд с целью защиты нарушенных прав с заявлением о признании незаконным отказа Росприроднадзора и ФГБУ «<данные изъяты>» в подтверждении класса опасности данного отхода.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования частично удовлетворены. Действия ФГБУ «<данные изъяты>» выразившиеся в отказе в подтверждении отнесения к V классу опасности двух видов отходов признаны незаконными. Суд обязал ФГБУ «<данные изъяты>» в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «ММСК» от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, а также подготовить и направить в территориальный орган Росприроднадзора заключение в соответствии с пунктом 16 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 №541 «Об утверждении порядка отнесения отходов 1-1V классов опасности к конкретному классу опасности».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Поскольку в срок, установленный решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение не исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок уведомления по результатам повторного рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что результаты повторного рассмотрения заявления ООО «ММСК» от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Управлением Росприроднадзора в адрес заявителя только письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда окончился срок вменяемого ООО «ММСК» факта нарушения.

Одновременно с указанным из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к проведению проверки был привлечен Филиал «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которым в ходе проверки был осуществлен отбор проб отхода «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)». На стр. 39 Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно протоколам результатов биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, № отход «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», отобранный в месте образования отходов и на месте его дальнейшего размещения, относится к V классу опасности.

Несмотря на это в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора, опираясь на очередное отрицательное заключение ФГБУ «ФЦАО», снова отказало ООО «ММСК» в подтверждении данного класса опасности, в связи с чем бездействие органов по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММСК» снова оспаривает в судебном порядке, подав новое исковое заявление в арбитражный суд Оренбургской области (дело №).

Таким образом, как в период вменяемого правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время данный вопрос не разрешен и продолжает являться спорным.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно сделать безусловный (однозначный) вывод о том, что причиной отсутствия до настоящего времени у ООО «ММСК» подтверждения класса опасности отхода производства «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» является именно виновное бездействие самого ООО «ММСК» и заместителя генерального директора ФИО1, а не иные причины, которые, не исключается, могли быть связаны с ошибками Управления Росприроднадзора и ФГБУ «<данные изъяты>».

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности, должна быть установлена и доказана административным органом.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений названной нормы из постановления госинспектора Роприороднадзора подлежит исключению указание на нарушение ООО «ММСК» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившееся в неподтверждении класса опасности производства «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)».

По факту осуществления ООО «ММСК» производственной деятельности при отсутствии нормативов образования и лимитов на размещение в отношении отходов производства IV –V классов опасности, а также в отношении отхода производства «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)».

Свое решение о признании заместителя генерального директора ООО «ММСК» ФИО1 виновной по данному факту правонарушения административный орган в вынесенном им постановлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производственной деятельности ООО «ММСК» были образованы 164402,534 тонн отходов I-IV классов опасности, передано другим хозяйствующим субъектам для хранения 4446,5 тонн отходов III класса опасности; для размещения – 207,6 тонн отходов IV-V классов опасности.

Из них в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст, ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» образовывались отходы IV-V классов опасности при отсутствии установленных нормативов образования и лимитов на их размещение.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образование отхода - «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» также осуществлялось в отсутствие утвержденных нормативов, а размещение данного отхода - в отсутствии лимитов на их размещение.

Сам по себе данный факт, который, равно как и предыдущий, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора ООО «ММСК» ФИО1 не отрицается.

Вместе с тем, вина в совершении вменяемого правонарушения отрицается ФИО1 со ссылкой на неоднократные отказы Управления Росприроднадзора в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ММСК». После третьего отказа от ДД.ММ.ГГГГ предприятие вынуждено было обратиться в Арбитражный суд для зашиты своих интересов, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОООО «ММСК» выдан Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ММСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 72 вида отходов, то есть на все виды отходов за исключением одного - «шлаков производства меди», в отношении которого отсутствует подтверждение класса опасности.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд отмечает, что решением Управления Росприроднадзора, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ММСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению; и отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ММСК» по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» по причине наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности на основании п. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок № 50).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что причиной отказов в установлении НООЛР являлись отказы Росприроднадзора в утверждении класса опасности отхода производства «шлаки производства меди». Доводы ООО «ММСК» подробно мотивированы, содержат ссылки на действующее законодательство и разъяснения различных министерств и ведомств.

Исходя из того, что для утверждения НООЛР необходимо указание класса опасности отхода производства, а по отходу «шлаки производства меди» между ООО «ММСК» и Управлением Росприроднадзора на протяжении уже двух лет имеется спор, который и на настоящее время окончательно не разрешен, суд считает, что для признания ООО «ММСК» виновным по факту отсутствия утвержденного НООЛР по данному отходу надзорному органу в силу требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым решение о назначении наказания должно быть мотивированным, следовало в обязательном порядке опровергнуть в своем постановлении доводы ООО «ММСК».

Между тем, им этого сделано не было.

В опровержение доводов ООО «ММСК» госинспектор Росприроднадзора указал, что неправомерность действий Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в части представления отказов в установлении ООО «ММСК» нормативов образования отходов и лимитов на их размещения является субъективным мнением, не имеющим документального подтверждения, чем по сути устранился от принятия мотивированного решения по данному вопросу, что в силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ является недопустимым.

Между тем, небесспорность разрешения вопроса о классе опасности шлака влечет необходимость применения презумпции невиновности, а именно толкования сложившейся ситуации в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что установление НООЛР для отхода «шлаки производства меди» напрямую связано с классом опасности данного отхода, суд соглашается с доводами жалобы заместителя генерального директора ООО «ММСК» ФИО1 и считает необходимым исключить из постановления немотивированный вывод о наличии правонарушения вследствие отсутствия у ООО «ММСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержденного НООЛР, регламентирующего образование отхода - «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» и его размещение.

Одновременно с этим суд находит правильным и неопровергнутым жалобой должностного лица ФИО1 вывод надзорного органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в части касающейся допущения осуществления ООО «ММСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственной деятельности в отсутствие утвержденного НООЛР по всем остальным 72 видам отходов IV-V классов опасности.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что подтвержденные в установленном порядке классы опасности по иным отходам у ООО «ММСК» имелись, оно не было лишено возможности своевременно утвердить НООЛР по данным видам отходов и возникновение спорной ситуации по отходу «шлак производства меди» само по себе не препятствовало ООО «ММСК» надлежащим образом своевременно подать надлежащие документы для их утверждения.

Следовательно, из постановления госинспектора Росприроднадзора подлежит исключению только указание на допущение должностным лицом ФИО1 нарушения ООО «ММСК» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившееся в отсутствии НООЛР в отношении отхода производства «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», тогда как в остальной части (по факту отсутствия утвержденного НООЛР по всем остальным 72 видам отходов IV-V классов опасности) постановление является правильным и изменению не подлежит.

По факту предоставления неполной или недостоверной информации по факту обращения с отходом «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» за 2017 год.

По данному факту госинспектор Росприроднадзора в своем постановлении признал доказанным и установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММСК» образовано 308067,3 тонн отходов – «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещено 141087,4 тонн указанного вида отходов на собственном объекте размещения – шлакоотвале. Согласно данным первичного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещение указанного отхода на собственном объекте не производилось. Сведений об осуществлении какой-либо деятельности (размещении, утилизации, передачи другим хозяйствующим субъектам) в отношении 161979,9 тонн отходов «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» в материалах проверки не представлено, в связи с чем в нарушение требований абз. 8 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 ООО «ММСК» предоставило неполную или недостоверную экологическую информацию в области обращения с отходами в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, вследствие чего надзорный орган (Управление Роприроднадзора) не смог достоверно определить количество отходов шлака производства меди (шлака плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства меди), размещенного в отчетном периоде.

Не соглашаясь с данным выводом, ФИО1 в своей жалобе указала, что ООО «ММСК» составлен отчет «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2017 г. по форме 2-ТП (отходы), в сроки и порядке, установленными утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 10 августа 2017 г. № 529 «Об утверждении статистического инструментария для организации федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», который был направлен в Управление Росприроднадзора.

В ходе проверки ООО «ММСК» представителям надзорного органа предоставлены Данные учета в области обращения с отходами по ООО «ММСК» за 2016, 2017 год, 1 кв. 2018 г., в которых отражены действия ООО «ММСК» по обращению с отходами, в том числе с отходом «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)»:

- в период с 01.01.2017г. по 31.05.2017 г. размещение отхода на собственном объекте размещения отходов в количестве 141 087,4 т. подтверждено отчетом по форме 2-ТП (отходы) страница 6, строка 45, столбец 16;

- в период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. накопление отхода в количестве 161 979,9 т. подтверждено Данными учета в области обращения с отходами за 3,4 квартал 2017г. -строка 514, столбец 16.

На основании этого ФИО1 выражает мнение о том, что сведения об осуществлении деятельности в отношении 161 979,9 тонн отходов «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» в материалы проверки были представлены в полном объеме, поэтому утверждение о предоставлении ООО «ММСК» не неполной или недостоверной экологической информации в Управление, не позволяющей достоверно судить о количестве отходов шлака производства меди (шлака плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства меди), размещенного в отчетном периоде, неправомерно.

Данный довод ФИО1 полностью подтверждается представленными ею в суд вышеуказанными документами (Данные учета в области обращения с отходами по ООО «ММСК» за 2016, 2017 год, 1 кв. 2018 г.).

Факт получения госинспектором Росприроднадзора ФИО3 этих Данных подтверждается ее подписью в описи № документов, представленных по плановой выездной проверке в отношении ООО «ММСК».

В опровержение доводов ФИО1 госинспектор Росприроднадзора в своем постановлении указала, что согласно ч.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах(на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. При этом СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями в соответствии с техническими условиями; поступление загрязнённого ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоёмы без очистки не допускается.

Поскольку информация о наличии у ООО «ММСК» оборудованных в соответствии с указанными требованиями мест накопления, с возможностью накопления 161 979,9 тонн отходов «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» в материалах проверки не представлена, надзорному органу была предоставлена недостоверная информация.

Между тем, данный вывод надзорного органа следует признать неверным, поскольку СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» требования к местам, в которых производится накопление отходов, не устанавливает.

Более того, довод госинспектора Росприроднадзора о необходимости представления информации о местах накопления отходов выходит за пределы административного обвинения, первоначально указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку в данном протоколе по данному вопросу такие суждения не излагались, а говорилось только об отсутствии у надзорного органа сведений для определения количества размещенного шлака.

Следовательно, из постановления госинспектора Росприроднадзора подлежит исключению указание на нарушение ООО «ММСК» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившееся в предоставлении неполной или недостоверной информации по факту обращения с отходом «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» за 2017 год.

По факту утилизации при производственных процессах отходов, не указанных в технологических документах.

Признавая ФИО1 виновной, госинспектор Росприроднадзора в постановлении указал, что в нарушение требований экологического законодательства (ч.1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.47 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.4 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 декабря 2014г. №631, Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013г. №656) в технологическом регламенте ООО «ММСК» «Утилизация отходов производства и потребления» ТР 41848759-09-033-2018, который введен приказом по ООО «ММСК» №206-пр от 02.04.2018 года в замен ТР 41848759-09-003-2017, и в лицензии № (56)-3480-СТУРБ/П от 28.02.2018 года полученной ООО «ММСК» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, предусмотрена утилизация отходов, которые не указаны в иных технологических документах предприятия - «Производство брикетов» ТИ 41848759-02/11-04-2018, «Производство черновой меди» ТИ 41848759-02/11-02-2017, «Производство серной кислоты контактным способом с использованием стационарного контактного аппарата технологической системы №1» ТР 41848759-02/12-012-2017, «Производство серной кислоты контактным способом на стационарных аппаратах» ТР 41848759-02/12-004-2017.

В частности, к таким отходам относятся кислота аккумуляторная серная отработанная; ткань фильтровальная из синтетических волокон, отработанная при обезвоживании осадка мышьяксодержащего очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной; ткань фильтровальная из синтетических волокон, отработанная при обезвоживании осадка нейтрализации известковым молоком фильтрата обезвоживания осадка мышьяксодержащего очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной.

Мотивируя свои выводы и отвергая возражения ФИО1, госинспектор Роспироднадзора в постановлении дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 19 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013г. №656, технологические процессы получения, транспортирования, использования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями (технологическими, по эксплуатации, по порядку пуска и остановки агрегатов, производственными).

В связи с этим, поскольку в технологических документах «Производство серной кислоты контактным способом с использованием стационарного контактного аппарата технологической системы №1» ТР 41848759-02/12-012-2017, «Производство серной кислоты контактным способом на стационарных аппаратах» ТР 41848759-02/12-004-2017 использование в процессе производства продукции отходов, в том числе кислоты аккумуляторной серной отработанной, не предусмотрено, данный вид отхода (кислота аккумуляторная серная отработанная) не может быть утилизирован в качестве сырья при производстве кислоты серной.

Кроме того, в связи с тем, что согласно паспортам отходов такие отходы как

- ткань фильтровальная из синтетических волокон, отработанная при обезвоживании осадка мышьяксодержащего очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной;

- ткань фильтровальная из синтетических волокон, отработанная при обезвоживании осадка нейтрализации известковым молоком фильтрата обезвоживания осадка мышьяксодержащего очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной.

не содержат в своем составе нефтепродукты, они также не могут быть использованы в качестве топлива при пуске металлургических агрегатов.

С данными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Как видно из представленных ФИО1 надзорному органу и в суд документов в 2017-2018 гг. ООО «ММСК» проводились работы по переоформлению лицензии с расширением видов деятельности в области обращения с отходами.

На основании заявлений о переоформлении лицензий проводились внеплановые проверки Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, в том числе и в части заявленного вида деятельности - утилизация, замечаний в ходе проверок к деятельности и документации, связанной с утилизацией отходов выявлено не было, в результате чего ООО «ММСК» были выданы лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действующей в настоящее время лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, обществу разрешается осуществлять деятельность по утилизации 23 видов отходов, в том числе:

кислота аккумуляторная серная отработанная (код ФККО 9 20 210 01 10 2),

ткань фильтровальная из синтетических волокон, отработанная при обезвоживании осадка мышьяксодержащего очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной (код ФККО 3 12 223 51 60 3),

ткань фильтровальная из синтетических волокон, отработанная при обезвоживании осадка нейтрализации известковым молоком фильтрата обезвоживания осадка мышьяксодержащего очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной (код ФККО 3 12 223 52 60 3).

Кроме того, в Технологическом регламенте ООО «ММСК» «Утилизация отходов производства и потребления» ТР 41848759-09-033-2018, который введен приказом по ООО «ММСК» №206-пр от 02.04.2018 года, прямо регламентировано, что использование обеих вышеуказанных тканей фильтрованных из синтетических волокон допускается в качестве топлива при пуске металлургических агрегатов, а использование кислоты аккумуляторной – в качестве сырья при производстве серной кислоты.

Таким образом, основным технологическим документом предприятия – Технологическим регламентом, а также лицензией, выданной Управление Росприроднадзора 28.02.2018, предусмотрена возможность использования указанных отходов в качестве сырья, а следовательно положения пункта 19 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, предприятием нарушены не были.

Ссылка надзорного органа на то, что данные положения должны быть закреплены еще в технологических инструкциях по каждому виду производства и что отсутствие такого закрепления влечет вывод о нарушении вышеуказанных Правил, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании пункта 19 Правил.

Более того суд отмечает, что указанные Правила являются не экологическими, а техническими требованиями, в связи с чем констатация их нарушения предприятием, при условии наличия таковой, входит в компетенцию не Росприродназора, а Ростехнадзора.

При этом экологические требования изложены в ином нормативном документе, а именно в ч.4 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 декабря 2014г. №631, согласно которой технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, определяет технологический регламент химико-технологических производств.

Следовательно, ссылка на нарушение ООО «ММСК» в рассматриваемом случае пункта 19 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов как нормативного документа, содержащего экологические требования, является неверной.

Вышеуказанное влечет за собой необходимость исключения из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что действия по утилизации кислоты аккумуляторной серной отработанной и тканей фильтровальных из синтетических волокон осуществляется с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По факту допущения нарушения требований по сбору и накоплению отходов масел.

По данному факту надзорный орган в своем постановлении установил, что ООО «ММСК» осуществляет накопление отходов отработанных масел с нарушением указанных требований, что подтверждено в ходе проведенного натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В здании воздуходувной № МПЦ в месте временного накопления отходов имеются металлический контейнер для накопления отходов минеральных масел турбинных. Металлический контейнер, предназначенный для накопления отходов минеральных масел турбинных представляет собой сварной короб на металлических ножках, с проушинами для транспортировки, накрыт металлической крышкой, прилегающей неплотно к краям контейнера, а так же имеющей зазоры. Возле здания компрессорной МПЦ на открытой площадке имеется также место для временного накопления отходов, а именно: металлическая емкость для накопления отходов минеральных масел моторных, отходов синтетических масел компрессорных, отходов минеральных масел компрессорных.

Таким образом, ООО «ММСК» допущены нарушения правил накопления отходов отработанных масел, предусмотренных положениями ч.1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.3.1, 3.2, 3.5, 3.7 Инструкции об организации сбора и рационального использования отработанных нефтепродуктов в Российской Федерации, утв. приказом Минтопэнерго РФ от 25 сентября 1998 №311.

Не соглашаясь с доводами должностного лица ФИО1 о недоказанности ее вины по данному факту, госинспектор Росприроднадзора в своем постановлении сослался на недопустимость оперирования в данном случае терминами «сбор отходов» и «хранение отходов», поскольку такие понятия не применяются к операциям по сбору и хранению отходов, указанным в Инструкции об организации сбора и рационального использования отработанных нефтепродуктов в Российской Федерации, утв. приказом Минтопэнерго РФ от 25 сентября 1998 №311.

В частности, в данной Инструкции указано, что сбор отработанных нефтепродуктов включает в себя операции с момента слива отработанных нефтепродуктов из рабочей системы двигателя или машины до начала регенерации, очистки или использования взамен или наряду с другими товарными маслами.

Между тем, данный вывод признать правильным нельзя, поскольку приказ Минтопэнерго РФ от 25 сентября 1998 №311, которым была утверждена данная инструкция зарегистрирован Минюстом РФ не был и, следовательно, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 является не вступившим в силу, не влечет правовых последствий и поэтому не подлежит применению при разрешении спорного правоотношения.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном должностным лицом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, необходимо установить, нарушения каких именно экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления были допущены.

Поскольку положения ч.1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», так же как и ст. 8.2 КоАП РФ являются отсылочными, конкретно какие-либо требования к сбору и накоплению отходов масел не содержат, указанная надзорным органом Инструкция юридической силы не имеет, и иных аргументов со ссылками на действующие правовые акты надзорный орган в своем постановлении не привел, оснований для признания постановления в данной его части мотивированным не имеется.

Таким образом, анализ нарушений законодательства об охране окружающей среды, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет прийти к выводу о том, что они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под сбором отходов понимают прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; сбор отходов.

ФИО1 в своих возражениях на протокол об административном правонарушении указывала, что деятельность в области обращения с отходами отработанных масел по сбору и хранению отходов ООО «ММСК» не осуществляет, так как осуществляет их накопление и делает это в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утв. Главным государственным врачом РФ 30 апреля 2003 г.».

Пунктами 3.6-3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. При этом допускается временное хранение отходов не только в закрытых помещениях, но и на открытых площадках как без тары (навалом, насыпью), так и в негерметичной таре при соблюдении следующих условий:

временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Сведений о том, что какое-либо из указанных условий ООО «ММСК» было не выполнено в материалах проведенной надзорным органом проверки (акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях ООО «ММСК» при накоплении отходов отработанных масел нарушений требований, установленных ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Последнее влечет за собой вывод о необходимости исключения из оспариваемого постановления суждения о незаконности действий ООО «ММСК» при сборе и накоплении отходов масел.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по экологической безопасности ООО «ММСК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указания на допущение нарушения ООО «ММСК» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившееся в отсутствии подтверждения класса опасности и нормативов образования и лимитов на размещение отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», в предоставлении неполной либо недостоверной информации по факту обращения с отходом «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» за 2017 год; в утилизации в производственных процессах отходов, не указанных в технологических документах; нарушении требований, предъявляемых к сбору и накоплению отходов масел.

Несмотря на необходимость исключения из постановления нескольких указаний надзорного органа на нарушения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, постановление в остальной его части (по факту осуществления ООО «ММСК» производственной деятельности при отсутствии нормативов образования и лимитов на размещение в отношении отходов производства IV –V классов опасности) изменению или отмене не подлежит.

В этой части совершенное заместителем генерального директора ООО «ММСК» ФИО1 деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вывод надзорного органа о том, что указанное правонарушение совершено ООО «ММСК» по вине заместителя генерального директора ООО «ММСК» ФИО1, суд находит правильным, поскольку в нарушение требований п.п.1.2, 1.3, 2.1, 2.2, п. 4 своей должностной инструкции, имея возможность не допускать нарушение ООО «ММСК» требований природоохранного законодательства РФ, ФИО1 всех зависящих от неё мер для того, что бы ООО «ММСК» своевременно получило нормативы образования и лимиты на размещение в отношении отходов производства IV –V классов опасности, не приняла.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Неустранимых сомнений, которые бы по вышеуказанному факту нарушения в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пп. 3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь полную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.4.1 КоАП РФ - в размере, соответствующем минимальному пределу, предусмотренному санкцией ст. 8.2 КоАП РФ. Правовых оснований для его смягчения ниже низшего предела санкции указанной статьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1, изменить:

исключить указания на допущение неподтверждения класса опасности и нормативов образования и лимитов на размещение отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», допущение предоставления неполной либо недостоверной информации по факту обращения с отходом «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» за 2017 год; допущение утилизации в производственных процессах отходов, не указанных в технологических документах; допущение нарушения требований, предъявляемых к сбору и накоплению отходов масел.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов