Решение № 2-298/2019 2-298/2019(2-9835/2018;)~М-8755/2018 2-9835/2018 М-8755/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-298/2019

№2-298/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 20.06.2011 между истцом (заемщиком) и ответчиком ФИО4 были оформлены три заемные расписки на сумму 1 000 000 рублей, 437 000 рублей, 296 000 рублей, согласно которым истец обязался осуществить возврат указанных денежных средств и выплату процентов на условиях, указанных в расписке.

Истцом обязательства по указанным займам исполнялись.

Факт возврата денежных средств фиксировался разными способами: на расписках о получении займа, на отдельно взятых расписках, в кассовой тетради.

Согласно кассовой тетради ФИО4 от истца была получена сумма в общем размере 1 208 300 рублей, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком словами «Получил» и указанием на дату и сумму полученных им денежных средств в счет оплаты по займам, а именно:

- 04.06.2014 17 200 Получил подпись ФИО6;

- 04.06.2014 20 000 Получил подпись ФИО6;

- 09.06.2014 200 000 подпись ФИО4 получил;

- 11.06.2014 100 000 подпись ФИО4 получил;

- 20.06.2014 48 100 подпись ФИО4 получил;

- 28.06.2014 200 000 подпись ФИО4 получил;

- 07.07.2014 210 000 подпись ФИО4 получил;

- 17.07.2014 400 000 подпись ФИО4 получил;

- 17.07.2014 13 000 подпись ФИО4 получил.

Также денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы истцом ФИО4 по расписке от 30.01.2015.

Однако в 2015 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца долга по распискам, указывая на полное неисполнение ФИО3 обязательств по указанным договорам займа от 20.06.2011.

10.11.2015 Ново-Савиновским районным судом города Казани было вынесено решение по делу № 2-7581/15 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7 Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договорам займа от 20.06.2011 в общем размере 1 733 000 рублей и проценты по договорам займа от 20.06.2011 в общем размере 2 261 790 рублей 40 копеек, 5 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, в остальном - в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-1394/16 от 26.01.2016 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.11.2015 по данному делу в части взысканных процентов изменено: сумма взысканных с ФИО3 процентов снижена до 1 748 745 рублей 93 копеек, применен срок исковой давности. Всего взыскано 3 486 475 рублей 93 копейки.

При рассмотрении дела по иску ФИО4 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани истец предоставлял в суд отзыв, в котором прикладывал контр расчёт задолженности по распискам 2011 года с подтверждающими оплату документами, в частности вышеуказанную тетрадь, в которой фиксировалась сумма переданных ФИО4 денежных средств в счет погашения долга по распискам, расписка ФИО4 о получении денежных средств от 30.01.2015.

Ново-Савиновоким районным судом г. Казани указанные документы в качестве документов, подтверждающих погашения задолженности не приняты. В решении суда от 10.11.2015 по делу №2-7581/15 суд указал: «ссылка на кассовую тетрадь с отметками о получении истцом денежных средств, суд находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве доказательств возврата долга по спорным договорам займа». Апелляционная инстанция в указанной части с решением согласилась.

Таким образам, денежная сумма в размере 1 238 300 рублей, переданная истцом по тетради и по расписке от 30.01.2015 является неосновательным обогащением для ответчика ФИО4

02.04.2018 истец направил ФИО4 претензию с требованием о возврате полученной от истца денежной суммы в размере 1 238 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России РПО 42013612027484 от 02.04.2018, описью почтового вложения от 02.04.2018. ФИО4 претензию получил 11.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью ФИО4 Однако ответчик возврат по настоящее время не осуществил. Ответа на претензию ФИО4 не направил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

1. сумму неосновательного обогащения в размере 1 238 300 рублей;

2. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты, начисленные на сумму 1 238 300 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 02.11.2018 в связи с неправомерным удержанием 461 766 рублей 44 копеек, а также взыскивать проценты по день фактической уплаты денежных средств;

3. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с учетом уточнений за период с 04.06.2014 по 09.01.2019 в размере 479 272 рубля 27 копеек (461 766 рублей 44 копейки + 17 505 рублей 83 копейки (с 03.11.2018 по 09.01.2019)).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что записи в представленной истцом тетради достоверно не свидетельствуют о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств. В записях отсутствует указание на то, что именно передавалось и получалось, от кого, в каком размере. Тетрадь не является допустимым доказательством возникновения у ответчика денежного обязательства. ФИО4 обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на расписку ФИО4 от 30.01.2015 на сумму 30 000 рублей, а также кассовую тетрадь содержащие слова «Получил», подпись, дату и сумму, фамилию ФИО6, а именно:

- 04.06.2014 17 200 Получил подпись ФИО6;

- 04.06.2014 20 000 Получил подпись ФИО6;

- 09.06.2014 200 000 подпись ФИО4 получил;

- 11.06.2014 100 000 подпись ФИО4 получил;

- 20.06.2014 48 100 подпись ФИО4 получил;

- 28.06.2014 200 000 подпись ФИО4 получил;

- 07.07.2014 210 000 подпись ФИО4 получил;

- 17.07.2014 400 000 подпись ФИО4 получил;

- 17.07.2014 13 000 подпись ФИО4 получил;

В опровержении заявленных требований представитель ответчика указывает, что тетрадь является недопустимым доказательством и не свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств.

При этом сторонами не оспаривается наличие между ними длительных взаимоотношений по получению и возврату денежных средств.

Истец в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы с целью определения, исполнены ли текст, подпись и ее расшифровка в расписке и тетради от имени ответчика им самим или другим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9 от 28.02.2019, проведенной ООО «Криминалистика» подписи от имени ФИО4, расположенные в расписке в получении денежных средств от 30 января 2015 года от имени ФИО4 и в ученической тетради после даты 04.06.14 и цифры 17 200, после даты 04.06.14 и цифры 20 00, после даты 09.06.14 и цифры 200 000, после даты 11.06.2014 и цифры 100 000, после даты 28.06.14 и цифры 200 000, после даты 07.07.14 и цифры 210 000, после даты 17.07.14 и цифр 400 000, цифры 13 000, после даты 20.06.14 и цифр 48 100, выполнены одним лицом, а именно самим ответчиком ФИО4

Рукописный текст в расписке в получении денежных средств от 30 января 2015 года от имени ФИО4 выполнен самим ФИО4.

Краткие рукописные записи «Получил», «ФИО4» в расписке в получении денежных средств от 30 января 2015 года от имени ФИО4 и в ученической тетради, расположенные после даты 04.06.14 и цифры 17 200, после даты 04.06.14 и цифры 20 00, после даты 09.06.14 и цифры 200 000, после даты 11.06.2014 и цифры 100 000, после даты 28.06.14 и цифры 200 000, после даты 07.07.14 и цифры 210 000, после даты 17.07.14 и цифр 400 000, цифры 13 000, выполнены самим ФИО4.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Указанное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов и не содержат достоверных сведений о нарушении методики почерковедческих экспертиз и исследований.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании от 09.01.2019 свидетель ФИО8, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в период с 09.01.2013 по февраль 2015 года работал в магазине истца, продавал товар, выписывал чеки, отвечал на телефонные звонки. По указанию ФИО3 неоднократно из кассы магазина передавал деньги ФИО4 В тетради записывал дату получения ФИО4 денежных средств и сумму, а последний расписывался. Даты в тетради 04.06.2014 и 09.06.2014 выполнены ФИО8

Каких-либо пояснений о записях ответчика в тетради истца, объясняющих их содержание, представителем ответчика не дано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу, что из содержания записей в тетради и расписки от 30.01.2015 при их буквальном толковании следует, что денежные средства на сумму 1 238 300 рублей ответчиком от истца получены.

Ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае передача и приобретение денежных средств не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, судом отклоняется, поскольку взаимоотношения сторон не основываются на какой-либо сделке и показания свидетеля не направлены на подтверждение ее условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были переданы денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Более того, безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В суде установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком, переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 238 300 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

20.06.2011 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключены три договора займа на сумму 1 000 000 рублей, 437 000 рублей, 296 000 рублей. ФИО3 обязался вернуть заем и выплатить проценты.

02.06.2015 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.11.2015 иск ФИО4 к ФИО3, ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договорам займа от 20.06.2011 в общем размере 1 733 000 рублей и проценты по договорам займа от 20.06.2011 в общем размере 2 261 790 рублей 40 копеек, 5 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, в остальном - в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.11.2015 по данному делу в части взысканных процентов и государственной пошлины изменено. Всего с ФИО3 взысканы сумма долга, проценты и госпошлина в размере 3 486 475 рублей 93 копейки.

При рассмотрении дела по иску ФИО4 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани и последующем обжаловании вынесенного судом решения, ФИО3 занимал последовательную позицию о возврате части задолженности по займам от 21.06.2011, в обоснование которой ссылался на сведения, содержащиеся в тетради и расписке о получении ФИО4 денежных средств.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ссылка ФИО3 на тетрадь с отметками о получении ФИО4 денежных средств не является доказательством возврата долга по спорным договорам займа.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств начинается не с момента их передачи ФИО4, а с момента вступления 25.01.2016 в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани, поскольку ФИО3 до этого момента мог полагать, что передача денежных средств ФИО4 порождала юридические последствия в виде исполнения обязательств по договорам займа от 21.06.2011.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения ФИО3 обратился в суд 07.11.2018, срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика об установлении судебными актами отсутствия передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 по тетради и расписке несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства ранее предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств не являлись.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца проверенному судом за период с 04.06.2014 по 09.01.2019 в размере 479 272 рубля 27 копеек и с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 1 238 300 (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 09.01.2019 в размере 479 272 (четыреста семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин