Решение № 2А-3950/2023 2А-3950/2023~М-2992/2023 А-3950/2023 М-2992/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2А-3950/2023

Дело №а-3950/23

УИД - 09RS0001-01-2023-005023-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 02 ноября 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика заместителя прокурора города Черкесска Теунаева Э.И. -ФИО3,

представителя административного ответчика прокуратуры КЧР -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Черкесска Теунаеву Э.И. и Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.10.2023 года обратилась в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Черкесска Теунаеву Э.И. и Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным действия по перенаправлению ее жалобы в Черкесский городской отдел службы судебных приставов, обязании незамедлительно рассмотреть жалобу. Обосновала свои требования тем, что 06.09.2023г. она нарочно подала в Черкесский городской отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 042864351, выданный 31.08.2023г. Черкесским городским судом КЧР по апелляционному определению судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 16.08.2023г. по делу № 2-962/2023 о взыскании с ООО «Многофункциональный расчетный центр» 10 600,74 рублей. В силу ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, поданному ФИО1, не позднее 15.09.2023г. В нарушение требований действующего законодательства никаких действий с поступившим исполнительным листом в Черкесском городском отделе судебных приставов до сих пор не произведено. 19.09.2023г. ФИО1 подала жалобу в прокуратуру г.Черкесска на незаконные действия (бездействие) Черкесского городского отдела судебных приставов (регистр-й №). На свою жалобу 27.09.2023г. ФИО1 получила извещение о перенаправлении ее жалобы в Черкесский городской отдел судебных приставов. Таким образом, прокуратура перенаправила обращение ФИО1 в тот же орган, Черкесский городской отдел судебных приставов, чьи действия ФИО1 обжаловала в своем обращении. В силу ч.5 ст.10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. В силу ч.6 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Указанные действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики нарушают права ФИО1 на рассмотрение ее жалобы и на исполнение судебного решения. На основании выше изложенного просит: 1. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по перенаправлению жалобы ФИО1 в Черкесский городской отдел службы судебных приставов; 2. Наложить обязанность на административного ответчика незамедлительно рассмотреть жалобу № от 19.09.2023г. ФИО1 на действия (бездействие) службы, судебных приставов

Административный истец в судебное заседание не явилась, о нем надлежаще уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика заместителя прокурора города Черкесска Теунаева Э.И. - ФИО3 просила в иске отказать. В возражениях административный ответчик указал, что доводы, указанные в заявлении, считает несостоятельными, а само административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 19.09.2023 года в прокуратуру города Черкесска поступило обращение ФИО1 по вопросу не уведомления судебным приставом о возбуждении исполнительного производства. Сведения и документы, содержащие информацию о рассмотрении аналогичного обращения руководителем Черкесского городского отдела УФССП РФ по КЧР, в том числе о мерах, принятых судебным приставом в целях устранения нарушений, к обращению приложены не были. 20.09.2023 года после предварительного рассмотрения обращения, в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих возможность перенаправления вышестоящему руководителю органа, предусмотренных Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 19.09.2022 № 521/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в адрес начальника ЧГС УФССП РФ по КЧР с контролем. Согласно поступившей из ЧГС УФФСП РФ по КЧР информации, ФИО1 по результатам рассмотрения дано разъяснение. В порядке контроля прокуратурой города Черкесска истребована заверенная исполнительного производства. Установлено, что исполнительное производство №- ИП окончено 23.10.2023 в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении обращения ФИО1, а также в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом с учетом с нарушением установленного законом срока, подготовлен проект представления об устранении нарушений закона для направления в прокуратуру КЧР для рассмотрения вопроса о внесении в адрес руководителя УФССП по КЧР. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Прокуратуры КЧР ФИО4 также просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; наличие у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его обоснованность.

Оспариваемое решение (действие) прокурора по перенаправлению жалобы административного истца принято 20.09.2023 года, административный иск подан в суд 02.10.2023 года, соответственно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2023 года ФИО1 обратилась в Черкесский городской отдел судебных приставов УФССП по КЧР с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042864351 выданному 31.08.2023 года Черкесским городским судом КЧР по апелляционному определению судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 16.08.2023 года по делу № 2-962/2023 о взыскании с ООО «Многофункциональный расчетный центр» в ее пользу 10600,74 рублей и приложением данного исполнительного листа.

19.09.2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Черкесска с жалобой на незаконные действия (бездействие) Черкесского городского отдела судебных приставов (регистр-й №), указывая, что в срок до 15.09.2023 года в Черкесском городском отделе судебных приставов никаких действий с поступившим исполнительным листом не произведено.

20.09.2023 года за исх.№1р-2023 заместителем прокурора города Черкесска Теунаевым Э.И. обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в адрес начальника ЧГС УФССП РФ по КЧР ФИО5 с требованием уведомить заявителя и прокуратуру города Черкесска о результатах рассмотрения жалобы.

20.09.2023 года указанное сопроводительное письмо также направлено ФИО1 для сведения.

04.10.2023 года по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № 042864351 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Жалоба ФИО1, поступившая через прокуратуру г.Черкесска в Черкесское городское отделение судебных приставов, рассмотрена 06.10.2023 года, исходя из содержания ответа ОСП ФИО1 по результатам ее рассмотрения заявителю дано разъяснение о ходе исполнительного производства.

23.10.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из возражений административного ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении обращения ФИО1, а также в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом с нарушением установленного законом срока, подготовлен проект представления об устранении нарушений закона для направления в прокуратуру КЧР для рассмотрения вопроса о внесении в адрес руководителя УФССП по КЧР.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к настоящему делу, такая совокупность условий для признания оспариваемого действия (бездействие)/решения прокурора незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

По мнению административного истца, перенаправление должностным лицом прокуратуры г.Черкесска ее обращения в Черкесский городской отдел УФССП России по КЧР противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которыми установлен запрет на перенаправление жалобы в орган или должностному лицу, решение или действие которого обжалуется.

Так, порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 2.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 19 сентября 2022 г. N 521/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" на Заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов, районов и иных территориальных прокуроров возложена обязанность при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей. В каждом случае принимать во внимание значимость, распространенность, длительность нарушений, ранее принятые для их устранения меры. Учитывать, что решение о направлении обращений для разрешения вышестоящим должностным лицам территориального подразделения ФССП России необходимо принимать в исключительных случаях при наличии безусловных оснований с установлением контроля за результатами рассмотрения. Передаче для разрешения не подлежат обращения о системных, грубых нарушениях закона, а также затрагивающие права социально уязвимой категории населения или значительного числа граждан.

Указанная норма направлена на повышение эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При рассмотрении обращения ФИО1 от 19.09.2023 года прокуратурой г. Черкесска не было допущено неправомерных действий (бездействия), поскольку ее обращение было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом. В связи с тем, что старшим судебным приставом Черкесского ОСП УФССП России по КЧР не проверялись доводы заявителя о неправомерных действиях должностных лиц вверенного ему подразделения ССП, в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих возможность перенаправления вышестоящему руководителю органа, предусмотренных Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 19.09.2022 № 521/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», заявление административного истца было правомерно направлено для рассмотрения по существу начальнику вышеуказанного ОСП с установлением контроля за результатами рассмотрения, о чем уведомлен заявитель. Права и охраняемые законом интересы ФИО1 действиями (решением) должностного лица прокуратуры г. Черкесска не нарушены.

Ко дню рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены в пользу ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство окончено. В связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении обращения ФИО1, а также в связи с нарушением установленного законом срока возбуждения исполнительного производства прокуратурой <адрес> подготовлен проект представления об устранении нарушений закона для направления в прокуратуру КЧР для рассмотрения вопроса о внесении в адрес руководителя УФССП по КЧР.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, установив, что обращение административного истца рассмотрено прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, ее права и охраняемые законом интересы не нарушены, а ее несогласие с действием (решением) прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о вынесении по делу решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт серии 9102 №) о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по перенаправлению жалобы ФИО1 в Черкесский городской отдел службы судебных приставов, о наложении обязанности на административного ответчика незамедлительно рассмотреть жалобу № от 19.09.2023 года ФИО1 на действие (бездействие) службы судебных приставов -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева