Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело №2-1988/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя 3-го лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастности подозреваемого ФИО2 к совершению преступления.

ФИО2 инициировал обращение с иском в суд, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований сослался на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием была ограничена свобода его передвижения. Длительное уголовное преследование серьезно повлияло на его состояние здоровья, отношения с родственниками и знакомыми.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести нравственных и физических страданий, обосновывающих предъявленную ко взысканию сумму, равно как и доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и последствиями, на которые он ссылается в обоснование иска. По этой причине считает требования о компенсации морального вреда завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представитель третьего лица также не согласилась с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем гражданином ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В дальнейшем, как указано ранее, постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Доказательств избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суду не представлено.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, переживал относительно надежд на дальнейшую жизнь.

Доводы ответчика о недоказанности истцом перенесенных страданиях, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Необоснованное ограничение (нарушение) конституционных прав, а также нематериальных благ (таких как честь, доброе имя, достоинство, принадлежащих гражданину от рождения согласно ст.150 ГК РФ) причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим определенные лишения.

В связи с длительным (шесть месяцев) уголовным преследованием, репутации истца был причинен определенный ущерб, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает, что доброе имя истца восстановлено путем прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер морального вреда, причиненный истцу, суд оценивает в сумме 15 000 рублей.

Требования денежной компенсации морального вреда в остальной части в сумме 285 000 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 15000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить за счет казны РФ в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>