Решение № 12-506/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-506/2020

Мировой судья Антонова М.В. дело № 12-506/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 9 сентября 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: <данные изъяты> №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и вернуть оружие владельцу. В обоснование жалобы указала, что не продлила срок действия разрешения в связи с тяжелой болезнью отца, и при обнаружении пропуска срока самостоятельно принесла оружие в отдел ЛРР № ФИО1 по <адрес>, в связи с чем полагает, что её действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Инспектор Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 с доводами жалобами не согласилась, считая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение, несмотря на утверждения ФИО2 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. №2557-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 главы XI Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1988 г. №814, хранила гладкоствольное огнестрельное оружие № №, без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 7); протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией разрешения на хранение и ношение оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 10), которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что срок действия разрешения не был ею продлен в виду тяжелой болезни отца, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, и не могут служить основанием для вывода об отсутствии у неё возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 (далее - Инструкция), владельцы оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений, представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также Учитывая, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия у ФИО2 истекал 16 февраля 2020 г., то есть она была обязана обратиться в орган внутренних дел по месту учета оружия до 16 января 2020 г., мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Из Определения Конституционного Суда РФ №866-О от 12 апреля 2018 г. следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении признаков малозначительности в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматривается и ФИО2 не приведено.

Такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 9 сентября 2020 г. не усматриваю.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина