Решение № 2-2971/2023 2-2971/2023~М-1933/2023 М-1933/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-2971/2023

< >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Перфильевой А.Н.,

с участием представителя истца Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), указав в обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" она представила заявление с просьбой урегулировать страховой случай путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля. САО "ВСК" в одностороннем порядке приняло решение об изменении формы страхового возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 632,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза автомобиля «Mitsubishi Outlander», согласно выводам экспертного заключения №-АФ, необходимый размер затрат на проведение ремонта составил 290 037,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 7 022,00 рубля. По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с САО "ВСК" материальный ущерб размере 240 383,00 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 8 том 1).

В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб размере 156 536,00 рублей в остальной части требования оставил без изменения, о чем представил письменное заявление. Требования поддержал, пояснил, что страховщик не исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил возражения, в которых требования не признал, указал, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, составлено с нарушением Единой методики, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. При рассмотрении вопроса о неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания дополнительных денежных средств и штрафных санкций не имеется. Факт несения расходов на представителя истцом не доказан, представленные документы, не оформлены надлежащим образом, не являются достаточными, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (л.д. 90-93 том 1).

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным (л.д. 78-88 том 1).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом. Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА и не проведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Й., управлявшей автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему У. автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № (л.д. 13-15 том 1).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: истца - в САО "ВСК" (договор ОСАГО серии XXX №); Й. - в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ААВ №) (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ У. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ИП Ц., по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.97-99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело У. выплату страхового возмещения в размере 42 632,00 рубля (л.д. 128-129 том 1). ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила У. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 247 405,00 рублей (л.д. 19 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 330,00 рублей, с учетом износа - 49 654,00 рубля (л.д. 99-105 том1). ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела У. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7022,00 рубля (л.д. 21 том 1).

Согласно отчету ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик – истец) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 027,0 рублей (л.д. 26-42 том1).

В рамках рассмотрения обращения У. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в «АВТО-АЗМ», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 65 200,00 рублей, с учетом износа - 37 500,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований У. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеется отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца от ИП К., с которым имеется договор у финансовой организации. САО "ВСК" осуществило У. выплату страхового возмещения в размере 49 654,00 рубля (42 632,00+7 022,00), исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д. 66-75 том 2).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения У. в суд с исковыми требованиями.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет - 84 400,00 рублей, с учетом износа - 51 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования, без учета износа - 206 190,00 рублей, с учетом износа - 60 088,00 рублей; на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определение среднерыночной стоимости запасных частей невозможно, так как отсутствует архивная информация о стоимости запасных частей на указанную дату; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рекомендованных розничных цен на запасные части на дату события дорожно-транспортного происшествия, составляет - 88 985,00 рублей, учетом износа - 34 807,00 рублей (л.д. 217-241 том 1).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось. Документы, подтверждающие заключение между САО "ВСК" и У. соглашения о смене формы страхового возмещения, отсутствуют. Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос истцом, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, и подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 156 536,00 рублей (206 190,00-49654,00).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО "ВСК" не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3).

С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Соответственно, размер штрафа составит 17 373,00 рубля (84 400,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа; 49 654,00 рубля – выплаченная сумма страхового возмещения/2). Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку нарушение прав У. со стороны САО "ВСК" подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком (дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 – Н. обратился с заявлением об уменьшении размера заявленных требований; просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в сумме в размере 156 536,00 рублей. Таким образом, объем удовлетворенных требований составляет 156 536,00 рублей (100%), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, не усматривается.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя. Из представленных суду документов: договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и Н. от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатила Н. 10 000,00 рублей (п.4.1 договора) (л.д. 9, 10-11).

С учетом результатов рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя Н. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика САО «ВСК», требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в полном объеме в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать в проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных срассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что при обращении истца с заявлением о страховом случае САО «ВСК» был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства истца с привлечением независимого эксперта ИП Е. составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховщика составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.99л.д.99-108 том 1). (л.д. 97-98).

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ООО фирма «Эксперт» в сумме 5 000,00 рублей понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция по приходному кассовому ордеру №), то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от ДД.ММ.ГГГГ), то в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (л.д. 60-62).

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 66,50 рублей, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования. Суд признает данные расходы необходимыми для соблюдения предусмотренного законом порядка обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика. Расходы подтверждены документально (л.д. 63,64 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 630,72 рублей (требования материального и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба сумму в размере 156 536 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 373 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 630,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья < > О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

< >