Решение № 2А-3615/2021 2А-3615/2021~М-2081/2021 М-2081/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3615/2021

Дело № 2а-3615/2021 20 июля 2021 года

УИД 78RS0006-01-2021-003861-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, просил признать незаконными бездействия пристава, выразившиеся:

в не направлении в ИФНС по г. Петрозаводску постановления от 02.10.2020 года о наложении запрета на 15% доли в уставном капитале ООО «КОНДИ СТОУН», номинальная стоимость которой составляет 1 500 рублей, принадлежащих ФИО3 и не направлении в МИФНС № 9 по новгородской области постановления от 02.10.2020 года о наложении запрета на 15% доли в уставном капитале ООО «КОНДИ ХОЛЬМГРАД», номинальная стоимость которой составляет 1 500 рублей; в не принятии мер по привлечению Налоговых инспекций к ответственности за неисполнение постановления, возложит на Кировский РОСП ГУФССП обязанность по восстановлению нарушенных прав истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приставом было возбуждено исполнительное производство № 874047/20/78004-ИП от 24.09.2020 года на основании исполнительного листа от 11.09.2020 года ФС № 032736279, выданного кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, предмет исполнения которого наложение ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 895 195 рублей 38 копеек, установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении следующего имущества должника: 15% доли в уставном капитале ООО «КОНДИ СТОУН», номинальная стоимость которой составляет 1 500 рублей, принадлежащих ФИО3; 15% доли в уставном капитале ООО «КОНДИ ХОЛЬМГРАД», номинальная стоимость которой составляет 1 500 рублей, принадлежащих ФИО3 Однако в материалах исполнительного производства сведений о исполнении, либо отказе в исполнении указанных выше постановлений не содержится. Указанными бездействиями нарушены законные права и интересы взыскателя, в связи с этим, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу СПИ ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель заинтересованного лица - ООО "КОНДИ ХОЛЬМГАРД", ООО "КОНДИ СТОУН" извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения в виде ходатайства от 31.05.2021 года.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением Судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 874047/20/78004-ИП от 24.09.2020 года на основании исполнительного листа от 11.09.2020 года ФС № 032736279, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, предмет исполнения которого наложение ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 895 195 рублей 38 копеек (л.д. 28, 30, 31-33).

В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 имеет 15% доли в уставном капитале ООО «КОНДИ СТОУН», ИНН <***>, номинальная стоимость которой составляет 1 500 рублей, принадлежащих ФИО3; 15% доли в уставном капитале ООО «КОНДИ ХОЛЬМГРАД», ИНН <***>, номинальная стоимость которой составляет 1 500 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлениями от 02.10.2020 года о наложении запрета на имущество должника был произведен запрет распоряжения имуществом, принадлежащим должнику ФИО3, а именно: доли 15% в уставном капитале ООО «КОНДИ СТОУН», ИНН <***>, и доли 15% в уставном капитале ООО «КОНДИ ХОЛЬМГРАД», ИНН <***> (л.д. 36-37, 38-39).

Согласно почтовым реестрам, а именно списку № 2128 от 02.12.2020 года данные постановления направлены Кировским РОСП ГУФССП по СПб: в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в отношении ООО «КОНДИ СТОУН», ИНН <***>, и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области в отношении ООО «КОНДИ ХОЛЬМГРАД», ИНН <***> (л.д. 59-62). Согласно сведениям официального сайта Почты России постановления получены: ИФНС по г. Петрозаводску 07.12.2020 года, МИФНС № 9 по Новгородской области 07.12.2020 года (л.д. 63, 64).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела не установлено бездействие пристава, выразившиеся в не направлении в ИФНС по г. Петрозаводску постановления от 02.10.2020 года о наложении запрета на 15% доли в уставном капитале ООО «КОНДИ СТОУН», принадлежащих ФИО3 и не направлении в МИФНС № 9 по новгородской области постановления от 02.10.2020 года о наложении запрета на 15% доли в уставном капитале ООО «КОНДИ ХОЛЬМГРАД».

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об ограничениях на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица не подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по г. Петрозаводску 09.12.2020 года налоговым органом вынесено решение № 669 о внесении сведений об ограничениях на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.

Таким образом, законность требования административного истца опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, по мнению суда, данное действие (бездействие) ни каким образом не затрагивает и не нарушает права и интересы административного истца.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование Подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, удовлетворению не подлежит.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению исполнительного документа влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель наделен правом привлечения к ответственности за неисполнение постановления, а не обязанностью.

Таким образом, довод истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не привлечении заинтересованных лиц к ответственности, исходя из предмета заявления, не имеет значения. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении оспариваемым бездействием прав взыскателя.

Таким образом, в части требования административного истца об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии мер по привлечению Налоговых инспекций к ответственности за неисполнение постановления, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.07.2021 года