Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующей судьи - Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, и его представителя ФИО6,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком ФИО5 От брака имеют сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время семья распалась, брачные отношения прекращены. Указывает, что в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ответчик ФИО5 (1/3 доля в праве). Остальными собственниками 2/3 доли являются сын ФИО8 и отец ответчика ФИО2 Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Также в период брака был приобретен автомобиль авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля в настоящее время <данные изъяты>. Также в период совместной жизни была приобретена бытовая техника: техника. Полагает, что при разделе имущества доли супругов должны быть равными.

Просит суд разделить имущество, нажитое в период брака, определив за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; разделить бытовую технику, приобретенную в период брака, выделив в собственность ответчика ФИО5: <данные изъяты>, а всего на сумму 85 000 рублей; выделить в собственность истца ФИО1: <данные изъяты>, на общую сумму 46 000 рублей. Выделить в собственность истца ФИО1 автомобиль авто, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. Всего в собственность истца выделить имущество общей стоимостью 1 546 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 к качестве компенсации разницы стоимости поделенного имущества 580 500 рублей.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в собственность ФИО1 автомобиль марки авто, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в качестве компенсации по вкладу 450 000 рублей.

Впоследствии представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 исковые требования были уточнены и просила суд разделить имущество, нажитое в период брака, определив за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; разделить бытовую технику, приобретенную в период брака, выделив в собственность ФИО5: <данные изъяты>, а всего на сумму 85 000 рублей; выделить в собственность ФИО1: <данные изъяты>, на общую сумму 46 000 рублей. Выделить в собственность ФИО5 автомобиль авто, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО5 с пользу ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю автомобиля марки авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 600 000 рублей; признать задолженность по кредитному договору с ПАО «ААА», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 249 000 рублей общим долгом супругов; взыскать с ФИО5 с пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль авто2 в размере 700 000 рублей; признать денежные обязательства по кредитному договору с ООО «ВВВ», заключенному на сумму 842 105 рублей 17 копеек, общим долгом супругов; взыскать с ФИО5 с пользу ФИО1 денежные средства в размере 647 000 рублей, оплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору с ООО «ВВВ».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, а также представила заявление, в котором просила исключить из раздела имущества <данные изъяты>, просила взыскать компенсацию за имущество, которое передается ФИО5, а также компенсацию за погашение кредитных обязательств перед ООО «ВВВ» в размере 323 500 руб..

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании частично согласился с первоначальными исковыми требования, поддержав свое встречное исковое заявление.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным начать рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В силу со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основания решения мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Рязани. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ФИО1 фактически прекращены, поскольку проживать с ФИО1 с данного времени они перестали, ФИО1 забрала свои вещи и уехала.

В судебном заседании установлено, что сторонами в период брака было приобретено имущество - бытовая техника: <данные изъяты>, а также автомобиль марки авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку ФИО1 и ФИО5 не оспаривается состав имущества и его стоимость, а также, что ответчик ФИО4 согласен с разделом бытовой техники согласно варианту предложенному ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе имущества- бытовой техники, а именно передать в собственность ФИО1 имущество- бытовую технику: <данные изъяты> стоимостью 40 000 руб.. Взыскав компенсацию в пользу ФИО9 за данное имущество в размере 20 000 руб.

Выделить в собственность ФИО9 имущество - бытовую технику: <данные изъяты>, а всего на сумму 85 000 рублей. Взыскав компенсацию в пользу ФИО1 за данное имущество в размере 42500 руб..

С учетом зачета встречных однородных требований, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию – разницу спорного имущество в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в период брака был приобретен автомобиль марки авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован за ФИО1.

Поскольку автомобиль находится в пользовании у ФИО5, а ФИО1 не имеет водительского удостоверения, суд приходит к выводу о том, что целесообразным произвести раздел, оставив данный автомобиль в собственности ФИО5, с выплатой ФИО1 компенсации за автомобиль в размере 600 000 рублей, которую стороны в судебном заседании не оспаривали. Доказательств иной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ААА» оформила потребительский кредит. Сумма кредита - <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>..

Факт того, что данный кредит брался на нужды семьи и является общим долгом супругов К-вых, в судебном заседании ответчиком ФИО5 не оспаривался. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является долговым обязательством бывших супругов К-вых в равных долях.

В связи с чем, исковые требования о признании задолженности по кредитному договору с ПАО «ААА», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 249 000 рублей общим долгом супругов подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества и признании за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Рязани удовлетворены исковые требования ФИО10 о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Администрацию г. Рязани обязали предоставить ФИО10 благоустроенное жилое помещение.

ФИО30 является отцом ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани финансировала строительство за счет федерального бюджета квартиры № по адресу: <адрес>

На основании акта о распределении квартир по жилому <адрес> ФИО31 ФИО5 и ФИО8 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с чем, данное имущество не является совместно нажитым имуществом бывших супругов К-вых, поскольку предоставлялась отцу ответчика ФИО5 - ФИО11 за счет средств из бюджета и разделу не подлежит. Иных доказательств стороной истца ФИО1 суду не представлено.

Рассматривая исковые требования иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсацию за проданный автомобиль Шкода авто2 в размере 700 000 рублей; о признании денежных обязательства по кредитному договору с ООО «ВВВ», заключенному на сумму 842 105 рублей 17 копеек, общим долгом супругов; взыскании с ФИО5 с пользу ФИО1 денежных средств в размере 647 000 рублей, оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору с ООО «ВВВ», компенсации в размере 325 000 руб., а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации по вкладу в размере 450 000 рублей суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «ССС» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на покупку автомобиля на основании договора поручения №, заключенного между ФИО1 и ООО «ВВВ». Согласно справке ООО «ВВВ» от ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства № был продан автомобиль авто2 за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ААА» ФИО1 был открыт вклад на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1, ни ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО5 не представлено объективных доказательств того, что на момент заключения кредитного договора с ООО «ВВВ» и погашения денежных средств, который являлся общим долгом супругов, стороны не вели совместное хозяйство и не поддерживали брачные отношения, а денежные средства от вклада на сумму <данные изъяты>, как и денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи автомобиля авто2 бывшие супруги К-вы не потратили на нужды семьи, а также не в интересах семьи не представлено.

В связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсацию за проданный автомобиль авто2 в размере <данные изъяты>; о признании денежных обязательства по кредитному договору с ООО «ВВВ», заключенному на сумму <данные изъяты>, общим долгом супругов; взыскании с ФИО5 с пользу ФИО1 денежных средств в размере 647 000 рублей, оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору с ООО «ВВВ», компенсации в размере 325 000 руб., а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации по вкладу в размере 450 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым бывших супругов иску ФИО1 и ФИО5 имущество: кондиционер <данные изъяты> и разделить общее имущество бывших супругов иску ФИО1 и ФИО5.

Передать в собственность ФИО5 <данные изъяты>, а всего на сумму 85 000 рублей

Передать в собственность ФИО1 <данные изъяты> на общую сумму 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за имущество в размере 22 500 руб..

Признать совместно нажитым бывших супругов иску ФИО1 и ФИО5 автомобиль авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 рублей.

Передать в собственность ФИО5 автомобиль марки авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль марки авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 600 000 рублей.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «ААА» в размере 249 000 рублей общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО5, в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Писарева Е. В.