Решение № 2А-7036/2018 2А-7036/2018 ~ М-3015/2018 М-3015/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-7036/2018

Дело № 2а-7036/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КГБУЗ «КГП № 14» к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 о признании предписания незаконным,

установил:

КГБУЗ «КГП № 14» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 о признании незаконным предписания от 26.02.2018 № № и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что на основании обращения ФИО4 КГБУЗ «КГП № 14» было выдано государственным испектором труда ФИО3 предписание от 26.02.2018 № № об устранении выявленных нарушений с требованиями: 1. Отменить приказ № № от 20.12.2017 в отношении ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания, представить копии документов, подтверждающих отмену приказа в срок до 28 марта 2018 года, основание ст. 193 ТК РФ; 2. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого были допущены выявленные в ходе проверки нарушения, предоставить копии документов, подтверждающих привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности в срок до 28.03.2018. Считает данное предписание незаконным, так как дисциплинарное взыскание врачу-терапевту участковому ФИО4 применено в рамках законодательства, на основании акта служебного расследования от 11.12.2017. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден административным истцом. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией врача-уролога. Кроме того, спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемое предписание было получено КГБУЗ «КГП № 14» 21 марта 2018 года, а административное исковое заявление подано в суд 29 марта 2018 года, то есть в установленные законом сроки.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что предписание является законным, КГБУЗ «КГП № 14» был нарушен срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Решением Советского районного суда от 16 мая 2018 года приказ от 20.12.2017 в отношении ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания был отменен.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как видно из материалов дела, государственным инспектором труда государственной инспекцией труда в Красноярском крае ФИО3 в отношении КГБУЗ «КГП № 14» 26.02.2018 было вынесено предписание № № об устранении выявленных нарушений с требованиями: 1. Отменить приказ № № от 20.12.2017 в отношении ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания, представить копии документов, подтверждающих отмену приказа в срок до 28 марта 2018 года, основание ст. 193 ТК РФ; 2. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого были допущены выявленные в ходе проверки нарушения, предоставить копии документов, подтверждающих привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности в срок до 28.03.2018.

Согласно реестру отправлений от 28.02.2018 и почтовому уведомлению КГБУЗ «КГП № 14» было получено предписание от 26.02.2018 № №- 05 марта 2018 года.

С настоящим административным иском КГБУЗ «КГП № 14» обратилось 29.03.2018, то есть за пределами срока обжалования.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое предписание было получено 21 марта 2018 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с входящим штампом указанной даты, суд не принимает во внимание, так как данное предписание поступило в КГБУЗ «КГП № 14» 05 марта 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а почему оно было зарегистрировано 21 марта 2018 года представитель административного истца объяснить не смог.

Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования КГБУЗ «КГП № 14» о признании незаконным предписания от 26.02.2018 № № и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд, без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований КГБУЗ «КГП № 14» к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 о признании незаконным предписания от 26.02.2018 № № и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.05.2018