Решение № 2-469/2020 2-469/2020(2-5279/2019;)~М-4607/2019 2-5279/2019 М-4607/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2 – 469/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском учетом уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 г., заключенному с ФИО2, по состоянию на 20.01.2020 г. в размере 2 778 998,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 094,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила в банке денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок 300 месяца под 12,25% годовых. ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора заемщик в свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. При обращении Банка в суд о взыскании с заемщика указанной задолженности было заключено мировое соглашение от 25.03.2019 г., которое также не исполняется ФИО2 25.03.2019 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.10.2013 г. с учетом мирового соглашения, утвержденного определением (адрес) (адрес) от 25.03.2019 г.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на заключение с ответчиком договора поручительства с учетом мирового соглашения, заключенного между Банком и заемщиком; на соответствие размера задолженности, заявленного к поручителю и предъявленного к заемщику в исполнительном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направленная по месту его жительства телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 11 октября 2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 25 226 рублей 76 копейки, за исключением первого платежа в сумме 8 401,11 руб., а также последнего платежа в сумме 32 952,55 руб., которые подлежали уплате 18 числа каждого месяца. С указанным графиком платежей ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

13 марта 2015 года между Банком и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым дополнен подпунктом 4.1.1 кредитного договора о восстановлении суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам на 13.03.2015 г. на счетах по учету срочной задолженности датой заключения этого дополнительного соглашения, изменен график платежей и аннулированы все начиленные н6еустойки, имеюшиеся на (дата).

16 октября 2015 года между Банком и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым изменено содержание подпункта п.4.1.1: «Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту в размере 70 % от суммы процентов рассчитанной на дату платежа на 12 месяцев, начиная с 19.10.2015 г. Увеличивается срок кредитования на 60 месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 300 месяцев, до 18.10.2038 г. Сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Аннулировать все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно) Просроченные/восстановленные проценты заемщик обязуется уплачивать в соответствии с графиком платежей, являющегося Приложением№ к настоящему соглашению».

Поскольку обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. были перечислены на счет ФИО2, которая обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, не выполняла надлежащим образом, образовалась задолженность.

Банк обратился в (адрес) к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора № от 11.10.2013 г., взыскании задолженности по состоянию на 15.10.2018 г. по кредитному договору в размере 2 739 831,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

25 марта 2019 года между Банком и ФИО2 было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела № г., которое содержало обязательство заемщика по погашению задолженности в размере 2 727 831,09 руб. путем внесения платежей по указанному в нем графику; по предоставлению в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению поручительство физического лица ФИО1.

Данное мировое соглашение было утверждено определением (адрес) (адрес) от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2019 года.

25 марта 2019 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по указанному кредитному договору с учетом мирового соглашения от 25.03.2019 г. (далее – кредитный договор), с условиями которого он ознакомлен и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2 200 000 руб., срок кредита 420 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика; процентная ставка 12,25% годовых; порядок погашения кредита – ежемесячными платежами в соответствии с мировым соглашением от 25.03.2019 г., порядок уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные мировым соглашением от 25.03.2019 г., неустойка в размере ключевой ставки Центробанка РФ на день заключения мирового соглашения от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из копии заявлений представителя Банка в (адрес) (адрес) и в (адрес) (адрес), в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 условий мирового соглашения от 25.03.2019 г. Банком получен исполнительный лист о взыскании с нее задолженности в сумме 2 788 998,76 руб. и предъявлен в (адрес) (адрес) (дата).

Согласно выписке по ссудному счету по состоянию на 20.01.2020 г. должником ФИО2 внесен 26.09.2019 г. платеж в сумме 10 000 руб., который направлен на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, соответственно, задолженность по кредитному договору с учетом мирового соглашения составляет 2 778 998,76 руб., в том числе: основной долг - 2 123 953,81 руб., просроченные проценты – 517 551,74 руб., неустойка - 137 493,21 руб., что согласуется с представленным Банком расчетом задолженности, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, проверенным судом и признанным правильным.

Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (0,5% в день или 182,5 % годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (6,25% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 13 749,32 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из требования (претензии), списка внутренних почтовых отправлений от 01.08.2019 г., Банком 01 августа 2019 г. было направлено в адрес поручителя ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в сумме 2 788 998,76 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что заявленные Банком требования о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения от 25.03.2019 г. в сумме 2 778 998,76 руб. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 655 254,87 руб. (2 123 953,81 руб. + 517 551,74 руб. + 137 493,21 руб.), в остальной части отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 22 144,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Принимая во внимание, что Банком снижены требования до 2 778 998,76 руб.; что размер неустойки исчислен Банком правильно, но был снижен судом, суд считает правильным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Банка государственную пошлину в размере 22 094,99 руб. ((2 778 998,76 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

Госпошлина в размере 50 руб., превышающем 22 094,99 руб., подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2013 года по состоянию на 20 января 2020 г. в сумме 2 778 998,76 руб., в том числе: основной долг - 2 123 953,81 руб., просроченные проценты – 517 551,74 руб., неустойка – 13 749,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 094 рубля 99 копеек.

Решение в части задолженности по кредитному договору исполнять в солидарном порядке с ФИО2, (дата) г.р.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года

Судья: