Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-701/2019;)~М-650/2019 2-701/2019 М-650/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-7/2020

УИД 61RS0025-01-2019-001100-11 Дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 08 сентября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-Н», ООО «Автоком-Дон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Формула-Н» о защите прав потребителей, обосновывая свои доводы тем, что между истцом и ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи, согласно которого истцом был приобретен автомобиль HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, VIN№. Автомобиль был передан истцу в пригодном для использования состоянии. Истец утверждает, что, при использованииавтомобиля, соблюдал условия, указанные в «Руководстве по эксплуатации», следовал требованиям, содержащимся в «Сервисной книжке».В период гарантийного срока в процессе эксплуатации на указанномавтомобиле обнаружен существенный недостаток – вышелизстроядвигатель. В связи с проявившимся недостатком истец обратился в ООО «Формула-Н» с заявлением о гарантийном ремонте. В соответствии с актом о проверке качества, предоставленном ООО «Формула-Н», дефект, который привел к выходу из строя двигателя, носит эксплуатационный характер. В соответствии с заказ-нарядом№№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Формула-Н», стоимость бензинового 4-х цилиндрового двигателя 124 л.с. и требуемых к замене запасных частей и работ и равна325548,64 рублей. Истец был вынужден оплатить выполненные работы в размере 35 640,00 рублей. С данными выводами истец не согласился и обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для проведения автотехнического исследования, согласно выводов которого причиной выхода из строя двигателя является производственный дефект. Стоимость услуг по проведению автотехнического исследования составила 28933,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Формула-Н» курьерами была направлена досудебная претензия. Оплата услуг по составлению досудебной претензии составила 7000 рублей, услуг курьера по ее доставке – 161,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия. На дату подачи искового заявления двигатель автомобиля по гарантии не заменен. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с жалобами в отношении приобретенного транспортного средства. 45-тидневный срок для устранения недостатков транспортного средства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выполнения обязательств за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пеня) согласно следующему расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней. Итого (325548,64 * 37 дней)/100 = 120453,00 рубля.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств – х дней.

Итого (325548,64 * х дней)/100 = размер неустойки

В связи с отсутствием гарантийного ремонта, организацию проведения экспертизы, неоднократных обращений к ответчику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством истец утверждает, что перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб. Истец оценивает моральный вред в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Формула-Н» безвозмездно провести замену двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, VIN№, рег.знак №, по гарантии; взыскать с ООО «Формула-Н» убытки по оплате работ по основному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35640,00 рублей; неустойку за период просрочки выполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 120453,00 рубля; неустойку в размере 1 % от 325548,64 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Формула-Н» штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о Защите Прав Потребителей; судебные расходы: на проведение автотехнического исследования в размере 28933,00 рубля,на составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 161,50 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Автоком-Дон» в связи с тем, что плановые технические осмотры транспортного средства проводились в данной компании. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следующее плановое ТО необходимо пройти: при пробеге 70000 или не позже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоком-Дон» истцом была направлена претензия с требованием произвести ремонт транспортного средства. ООО «Автоком-Дон»не приступило к безвозмездной замене двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, VIN№, рег.знак № по гарантии. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона о Защите Прав Потребителей:(325548,64/100 * 3) * х дней= 9766,45рублей*х дней = сумма неустойки, но не более 325548,64 рублей, где x-количество дней между ДД.ММ.ГГГГ и датой выполнения обязательства по замене двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, VIN№, рег.знак №.

Протокольным определением суда от 21.08.2020 года ходатайство истца удовлетворено, ООО «Автоком-Дон»привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просил суд обязать ответчика ООО «Формула-Н» безвозмездно провести замену двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, VIN№, рег.знак №, по гарантии; взыскать с ответчика ООО «Формула-Н» убытки по оплате работ по основному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35640,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Формула-Н» неустойку за период просрочки выполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325548,64 рублей; взыскать с ответчика ООО «Формула-Н» штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о Защите Прав Потребителей; взыскать с ответчика ООО «Формула-Н» в пользу истца судебные расходы: на проведение автотехнического исследования в размере 28933,00 рубля, на составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 161,50 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей; обязать ответчика ООО «Автоком-Дон» безвозмездно провести замену двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS,2015 года выпуска, VIN№, рег.знак №, по гарантии; взыскать с ответчика ООО «Автоком-Дон» убытки по оплате работ по основному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35640,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Автоком-Дон»неустойку в размере 9766,45 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения обязательства по замене двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, VIN№, рег.знак № но не более 325548,64 рублей; взыскать с ответчика ООО «Автоком-Дон»штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о Защите Прав Потребителей; взыскать с ответчика ООО «Автоком-Дон»судебные расходы: на проведение автотехнического исследования в размере 28933,00 рубля, на составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 161,50 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителяпо доверенности. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчикаООО «Формула-Н» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчикаООО «Автоком-Дон» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Автоком-Дон» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наличия нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи, согласно которого истцом был приобретен автомобиль HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, VIN№.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации на указанномавтомобиле обнаружен существенный недостаток –вышелизстроядвигатель.

В связи с проявившимся недостатком истец обратился к ответчику ООО «Формула-Н» с заявлением о гарантийном ремонте.

Стоимость бензинового 4-х цилиндрового двигателя 124 л.с. и требуемых к замене запасных частей и работ указана в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком ООО «Формула-Н», и равна325548,64 рублей.

В соответствии с актом о проверке качества, предоставленном ООО «Формула-Н», дефект, который привел к выходу из строя двигателя, носит эксплуатационный характер.

С данными выводами истец не согласился и обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для проведения автотехнического исследования, согласно выводов которого причиной выхода из строя двигателя является производственный дефект.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ООО «Формула-Н» указано о том, чтоистец не представляет надлежащих доказательств по размеру убытков, экспертное заключение содержит большое количество неточностей, фактических ошибок, выводы носят вероятностный характер. Отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Формула-Н» и возникновением ущерба у истца.

С целью подтверждения наличия заявленных недостатков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки и (или) неисправности двигателя автомобиля Хендэ-Солярис, 2015 года выпуска, VIN№ г/н №?

2. Если недостатки и (или) неисправности имеются, определить причины их возникновения: производственные, конструктивные, эксплуатационные?

3. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы. Определить, являются ли данные недостатки и (или) неисправности гарантийным случаем и подлежат ли ремонту у официального дилера в соответствии с его гарантийными обязательствами и Законом «О защите право потребителя»?

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. По вопросу №1: при проведении исследования двигателя автомобиля Хендэ-Солярис, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие неисправности двигателя данного автомобиля:

- поршневые кольца всех четырех цилиндров закоксованы в канавках, отсутствует их подвижность, кольца находятся вровень с плоскостью головки поршня;

- на днищах всех четырех поршней обнаружен значительный нагар продуктов горения.

Все перечисленные выше неисправности двигателя автомобиля Хендэ-Солярис, г/н №, могли привести к нарушению работы двигателя, указанных при обращении ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Формула-Н» (л.д. 9) - пропала тяга, ДВС не запускается, низкая компрессия в цилиндрах (1 цилиндр – 5 бар, 2 цилиндр – 7 бар, 3 цилиндр - 5 бар, 4 цилиндр – 3.5 бар, норма для данного двигателя G4FC 1.6 литра 123 л.с. норма – 10.5).

2. По вопросу №2: проведенный анализ моторного масла SHELLHELIXHX8 Synthetic 5W30, залитого в автомобиль Хендэ-Солярис, г/н №, при прохождении им очередного ТО у официального дилера ООО «Автоком-Дон», показал его несоответствие по ряду технических характеристик заявленному маслу и маслам подобного класса. Выявленные несоответствия указывают на повышенную способность залитого масла, на ранее воспламенением с образованием повышенной зольности (нагара) и не способности данного масла бороться с данным нагаром (снижение моющих свойств, обусловленное низким щелочным числом). Следовательно нарушения функции поршневых колец (закокосованность) автомобиля Хендэ-Солярис, г/н №, послужило моторное масло не соответствующее техническим характеристикам.

Согласно уставленной терминологии, можно сделать вывод, что выявленные неисправности двигателя автомобиля Хендэ-Солярис, г/н №, выразившиеся в закоксованности поршневых колец являются «производственным отказом». Поскольку автомобиль Хендэ-Солярис, г/н №, согласно материалов гражданского дела, проходил все необходимые ТО у официального дилера ООО «Автоком-Дон» (л.д. 92) и на момент выявления неисправности, срок прохождения очередного ТО не наступил (л.д. 86 «Плановое ТО Вам необходимо пройти: при пробеге 70000 км или не позже ДД.ММ.ГГГГ года», на момент неисправности ДД.ММ.ГГГГ пробег 63891 км (л.д. 9)). При этом залитое в автомобиль масло SHELLHELIXHX8 Synthetic 5W30 было предоставлено официальным дилером ООО «Автком-Дон» (заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоком-Дон» (л.д. 84-86)).

3. По вопросу №3: решение поставленного вопроса носит юридический характер и выходит за рамки компетенции эксперт-автотехника. Необходимо дать юридическую оценку выявленной неисправности двигателя автомобиля Хендэ-Солярис, г/н №, выразившееся в закоксованности поршневых колец, которая является «производственным отказом» и привела к выходу из строя двигателя данного автомобиля.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Автоком-Дон» в соответчики, направлена досудебная претензия и исковое заявление с приложением.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля в период гарантийного срока в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Автоком-Дон».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Автоком-Дон» и причиненным истцу ущербом, и приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Автоком-Дон», которым услуга по замене моторногомаслаДВС в рамках периодического техобслуживания автомобиля истца была выполненанекачественно, неисправность автомашины возникла в результате действий ответчика, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность, как в части возмещения убытков, так и в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Автоком-Дон» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостаток в автомобиле истца возник в связи с нарушением ФИО1 правил эксплуатации автомобиля.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Данные условия вытекают из положений статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложена на ответчика.

При этом, достаточных оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств отсутствия вины последнего в повреждении имущества истца не представлено.

По мнению суда, недостатки, выявленные экспертами при проведении судебной экспертизы, с точки зрения целевого назначения ТС, являются существенными, так как препятствуют полноценной эксплуатации транспортного средства в целом.

При отсутствии в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о поломке автомобиля истца в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, учитывая, что ответчиком ООО «Автоком-Дон» не была выполнена предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказать тот факт, что недостатки в автомобиле истца возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу, что имеются основания для обязания ответчика ООО «Автоком-Дон» безвозмездно произвести замену двигателя автомобиля Хендэ-Солярис, 2015 года выпуска, VIN№,г/н № по гарантии.

Разрешая вопрос о размере возмещения имущественного вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35640,00 рублей с квитанцией, имеющейся в материалах дела. Стоимость бензинового 4-х цилиндрового двигателя 124 л.с. и требуемых к замене запасных частей и работ и равна325548,64 рублей ответчиком ООО «Автоком-Дон» в судебном заседании не оспаривалась.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством некачественного технического осмотра автомобиля для восстановления его в прежнем состоянии.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчикаООО «Автоком-Дон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом установления факта нарушения прав потребителей, с ответчика ООО «Автоком-Дон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 774,32 рублей (325548,64 / 2).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Датой получения документов ООО «Автоком-Дон» является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составила 136730,30 рублей. (9766,45* 14).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34) и постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71 - 73), согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки и штрафа является допустимым.

Ответчиком ООО «Автоком-Дон» о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, размера убытков, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствия ходатайства о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 136730,30 рублей является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В части взыскания заявленных исковых требований в отношении ООО «Формула-Н» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставленагарантиякачества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребоватьзаменына товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребоватьзаменына такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Первоначальная позиция истца по настоящему делу основана на том, что, по его мнению, повреждениеавтомобиляпроизошло вследствие недостатков, за которые отвечает продавец.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания данной нормы права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) судом по ходатайству стороны ответчика была назначенная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами данной экспертизы неисправность двигателя автомобиля Хендэ-Солярис, г/н №, выразившаяся в закоксованности поршневых колец, является «производственным отказом».

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в спорном автомобиле были выявлены существенные недостатки, за которые отвечает продавец. Данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому выявленные недостатки в заявленных истцом к ремонту агрегатах автомобиля носят производственный характер.

Суд также отмечает, что регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля в период гарантийного срока в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Автоком-Дон».

По результатам рассмотрения дела исходя из приведенных требований закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика ООО «Формула-Н» безвозмездно провести замену двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, VIN№, рег.знак №, по гарантии.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о понуждении ответчика ООО «Формула-Н» безвозмездно провести гарантийный ремонт автомобиля, суд также отказывает в удовлетворении производных требований – взыскании убытков по оплате работ по основному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Формула-Н» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы, которые подтверждаются платежной квитанцией и накладной об оказании услуг курьера в размере 161,50 рублей; автотехническим исследованием с платежной квитанцией на сумму 28933,00 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоком-Дон».

Кроме того, определением суда была назначена экспертиза, расходы по оплате за которую возложены на истца. Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 35000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату. Указанные расходы подлежат возмещению ответчикомООО «Автоком-Дон» в полном объеме в размере 35000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Автоком-Дон» в его пользу расходов на оплату услуг представителя, состоящихизсоставлении досудебной претензии, составления искового заявления, представительства в суде в общем размере 32000,00 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20000,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Формула-Н», ООО «Автоком-Дон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автоком-Дон» безвозмездно произвести замену двигателя автомобиля HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, VIN№, рег. знак №, по гарантии.

Взыскать с ООО «Автоком-Дон» в пользу ФИО1 убытки по оплате работ по основному заказа-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35640 рублей.

Взыскать с ООО «Автоком-Дон» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136730,30 рублей.

Взыскать с ООО «Автоком-Дон» в пользу ФИО1 штраф в размере 162774,32 рубля.

Взыскать с ООО «Автоком-Дон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, состоящие из составлении досудебной претензии, составления искового заявления, представительства в суде, в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 161,50 рубль, расходы на оплату автотехнического исследования в размере 28933 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года.

Председательствующий: