Решение № 2-6578/2018 2-6578/2018~М-6612/2018 М-6612/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-6578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (ГБУЗ РК БСМП) к Чайке И.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ГБУЗ РК БСМП обратилось в суд с требованиями к Чайке И.А. о взыскании 25.400 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик, работая у истца, причинил материальный ущерб, явившийся результатом повреждения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии закрепленного за Чайкой И.А. служебного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования признал частично, указав на готовность имущественного возмещения в пределах 10.000 руб.

Заслушав пояснения ответчика и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГБУЗ РК БСМП водителем автомобиля скорой помощи, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года выполнял ту же трудовую функцию на базе изначально юридически обособленного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения ответчиком предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации управляемый им при выполнении служебных обязанностей автомобиль скорой медицинской помощи «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, чем ГБУЗ РК БСМП причинен материальный ущерб. Размер последнего работодателем увязывается с положенным в основу иска экспертным заключением «<данные изъяты>» о расчетных расходах по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины в 25.400 руб. Это, по мнению суда, соотносится со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации и имеет в виду, что принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в автоаварии. При этом само названное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Однако, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, за этот ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пояснениями участвующих в деле лиц и документально подтверждено, что повреждение имущества (автомобиля) истца оказалось возможным из-за необеспечения ответчиком неукоснительного следования общеобязательным предписаниям законодательства о безопасности дорожного движения (п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации), за что ФИО1 ответственен исходя не только из касающегося всех работников правил ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об основных обязанностях работника, в том числе по бережному отношению к имуществу работодателя, но и из своих непосредственных должностных обязанностей как водителя.

Порядок и сроки привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдены. Основания к применению положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не выявлены.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 ФИО1 обязан к возмещению истцу 25.400 руб. (так как данная величина не превышает средний месячный заработок работника) прямого материального ущерба. Вместе с тем размер присуждения по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается судом 12.000 руб. При этом принимаются во внимание характер вины ответчика, его отношение к труду, материальное и семейное положение, водительский стаж, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 относят на Чайку И.А. 1.635 руб. 59 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и досудебного исследования состояния поврежденной машины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» к Чайке И.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Чайке И.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» 12.000 руб. в возмещение ущерба и 1.635 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов