Решение № 2-3158/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-3158/2018;)~М-3293/2018 М-3293/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3158/2018

Дело № 2-42/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выдели доли в домовладении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что приобрел в собственность 9/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.09.1993, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону. Указанное домовладение состояло из жилого дома площадью 57,9 кв.м., жилого дома площадью 57,2 кв.м., жилого дома площадью 71,4 кв.м., сарая тесового, уборных, гаража кирпичного, летней кухни кирпичной, погреба деревянного, заборов, ворот, душа, мощения. На основании постановления главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 03.11.1995 № 2070, ФИО1, за счет собственных средств была осуществлена реконструкция жилого дома литера А. В результате проведенной реконструкции, заключающейся в увеличении комнаты № 1 за счет демонтажа фасадной наружной стены, комнаты № 6, пристройки новых наружных стен комнаты № 6 и надстройки комнат №№ 3, 4 на втором этаже, площадь жилого дома литер А была увеличена на 35,2 кв.м., т.е. до 93,1 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2016 в собственность ФИО4 выделен жилой дом литер Б, общей площадью 57,2 кв.м., погреб литер п/Б, летняя кухня литер Д площадью 21,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5 МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону на указанные объекты. В общую долевую собственность ФИО2 (30/100 доли), ФИО1 (27/100 доли), ФИО5(25/100 доли), МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону (18/100 доли) выделен жилой дом литер А общей площадью 93,1 кв.м, жилой дом литер В общей площадью 74,4 кв.м, погреб литер п/А1, погреб литер п/А, сарай литер Т площадью 9,8 кв.м, погреб литер п/в5, туалет литер П площадью 3 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности ФИО4 на указанные объекты. Доли собственников в связи с проведенной ФИО1 реконструкцией не перераспределялись. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользуется комнатами №№ 5, 5а, 6, 7, площадью 23.1 кв.м. на первом этаже, комнатами №№ 1, 2, 3, 4х, площадью 34,7 кв.м. (суммарная площадь 57,8 кв.м.) на втором этаже жилого дома литер А, а также сараем литер Т. В пользовании ФИО6, ФИО3, МКУ «УЖКХ Ленинского района» находится жилой дом литер В, площадью 74,4 кв.м., комнаты №№ 1, 2, 3, 4, площадью 35,3 кв.м. на первом этаже жилого дома литер А (суммарно площадь 109,7 кв.м.) и туалет литер П. Согласно заключению Центра судебной экспертизы «Прайм» от 24.09.2018, на идеальную долю ФИО1 – 27/100 приходится площадь жилого дома в размере 45,2 кв.м.; на идеальные доли ФИО2, ФИО3, МКУ «УЖКХ Ленинского района» - 122,3 кв.м. С учетом сложившегося порядка пользования, отклонение от идеальных долей составляет12,6 кв.м. в пользу ФИО1 Имеется техническая возможность выдела доли ФИО1 в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования и прекращения общей долевой собственности, в случае прекращения общей долевой собственности, доли составят: ФИО1 – 1 (целое); ФИО2, ФИО3, МКУ «УЖКХ Ленинского района» -1 (целое), в том числе ФИО2 – 30/74, ФИО3 – 25/73, МКУ «УЖКХ Ленинского района – 18/73.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО1 – 42/100, ФИО2 – 24/100, ФИО3 – 20/100, Муниципальному образования г. Ростова-на-Дону – 14/100;

-выделить в собственность ФИО1 жилое помещение (часть жилого дома литер А), состоящее из комнат №№ 5, 5а, 6, 7 на втором этаже, площадью 23, 1кв.м. и комнат №№ 1, 2, 3, 4х на втором этаже, площадью 34,7 кв.м, а также сарай литер Т в домовладении по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Муниципального образования г. Ростов-на-Дону, долю ФИО1 на указанные объекты считать – 1 (целое);

-выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, Муниципального образования г. Ростов-на-Дону жилые помещения: часть жилого дома литер А, состоящую из комнат №№ 1, 2, 3, 4 на первом этаже, площадью 35,3 кв.м., жилой дом литер В, площадью 74,4 кв.м., туалет литер П, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на указанные объекты;

-доли ФИО2, ФИО3, Муниципального образования г. Ростов-на-Дону на выделяемые объекты считать следующим образом: ФИО2 – 24/58, ФИО3 – 20/58, Муниципального образования г. Ростов-на-Дону – 14/58.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Ленинского района» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приобрел в собственность 9/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 20.09.1993, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Указанное домовладение состояло из жилого дома площадью 57,9 кв.м., жилого дома площадью 57,2 кв.м., жилого дома площадью 71,4 кв.м., сарая тесового, уборных, гаража кирпичного, летней кухни кирпичной, погреба деревянного, заборов, ворот, душа, мощения. На основании постановления главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 03.11.1995 № 2070, ФИО1, за счет собственных средств была осуществлена реконструкция жилого дома литера А.

В результате проведенной реконструкции, заключающейся в увеличении комнаты № 1 за счет демонтажа фасадной наружной стены, комнаты № 6, пристройки новых наружных стен комнаты № 6 и надстройки комнат №№ 3, 4 на втором этаже, площадь жилого дома литер А была увеличена на 35,2 кв.м., т.е. до 93,1 кв.м.

Доли собственников в связи с проведенной ФИО1 реконструкцией не перераспределялись.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2016 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, суд решил: Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО4 одну целую в жилом доме литер Б общей площадью 57,2 кв.м., погреб литер п/Б, летнюю кухню литер Д площадью 21,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону на указанные объекты.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (30/100 доли), ФИО1 (27/100 доли), ФИО3 (25/100 доли), МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону (18/100 доли) жилой дом литер А общей площадью 93,1 кв.м, жилой дом литер В общей площадью 74,4 кв.м, погреб литер п/А1, погреб литер п/А, сарай литер Т площадью 9,8 кв.м, погреб литер п/в5, туалет литер П площадью 3 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности ФИО4 на указанные объекты.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользуется комнатами №№ 5, 5а, 6, 7, площадью 23.1 кв.м. на первом этаже, комнатами №№ 1, 2, 3, 4х, площадью 34,7 кв.м. (суммарная площадь 57,8 кв.м.) на втором этаже жилого дома литер А, а также сараем литер Т. В пользовании ФИО6, ФИО3, МКУ «УЖКХ Ленинского района» находится жилой дом литер В, площадью 74,4 кв.м., комнаты №№ 1, 2, 3, 4, площадью 35,3 кв.м. на первом этаже жилого дома литер А (суммарно площадь 109,7 кв.м.) и туалет литер П.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе, ссылается на заключение Центра судебной экспертизы «Прайм» от 24.09.2018, № 867-НД, согласно выводам которого, величина денежной компенсации за отклонение от стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих идеальным долям, составляет: ФИО1 получает 330 656 рублей, ФИО2, ФИО3, МКУ «УЖКХ ленинского района» выплачивают 330 656 рублей, в том числе: ФИО2 выплачивает – 135 886 рублей; ФИО3 – 113 238 рублей; МКУ «УЖКХ ленинского района» - 81 532 рублей.

После выдела в натуре доли ФИО1 в строениях и сооружениях указанного домовладения, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности. В случае прекращения которой доли сторон составят: ФИО1 – 1 (целое); ФИО2, ФИО3, МКУ «УЖКХ Ленинского района» - 1 (целое), в том числе: ФИО2 – 30/74, ФИО3 – 25/73, МКУ «УЖКХ Ленинского района – 18/73.

После реконструкции жилого дома литер «А,А1,а3,а5,а6,подП,подА1», произведенной за счет собственных средств и сил ФИО1, доли собственников в строениях и сооружениях домовладения составят: ФИО1 – 42/100, Васадзе – 24/100; ФИО3 – 20/100; МКУ «УЖКХ Ленинского района – 14/100.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ, т.е. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести увеличение его доли в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на тот факт, что им за собственные средства и собственными силами, при получении необходимой разрешительной документации, была произведена реконструкция жилого дома литер А, после чего, площадь указанного жилого дома увеличилась на 35,2 кв.м., т.е. с 57,9 кв.м. до 93,1 кв.м.

При этом, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности с при вынесении решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 года и определении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения между сторонами от 16.11.2009 года, не был учтен тот факт, что строение литер «А» возведено (реконструировано) им за счет собственных денежных средств до 220,2 кв.м., доли между сособственниками, не перераспределялись.

Согласно ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 01.03.2016 года, сторонам было известно о произведенных ФИО1 работах по строительству (реконструкции) литера А, доли сособственников, после выдела доли ФИО10 перераспределялись судом с учетом площади литера А, с учетом произведенной реконструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было доподлинно известно о факте увеличения площади занимаемого им жилого дома литер А на момент вынесения решения суда от 01.03.2016.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

А положения ст. 13 ГПК РФ определяют обязательность исполнения состоявшихся судебных актов как для сторон, участвовавших при рассмотрении гражданского дела, так и для иных лиц.

Кроме того, заявляя требования о выделе комнат в жилом доме, истцом не учтено, что действующее законодательство четко определяет различный правовой режим жилого дома и многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. При этом не допускается постановка на кадастровый учет помещения, если оно не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (часть 7 статьи 27 Закона о кадастре).

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, изменение правового статуса в отношении одного помещения будет нарушать права третьих лиц, проживающих в указанном доме в иных помещениях.

Также суд отмечает, что в виду положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которым, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Кроме того, согласно представленному техническому паспорту спорного домовладения, изготовленного на дату – 17.01.2019 в литера А имеет место быть реконструкция комнат №№ 8,9, 10х, разрешение на проведение которых не предъявлено.

Между тем, комнаты №№ 8,9 представляют собой вход в литер А, части данного литера, находящиеся в пользовании ФИО2, поскольку суд рассматривает дела с учетом узаконенных жилых помещений, а указанные комнаты не являются таковыми, то отсутствует отдельный вход в жилом доме литер А, кроме входа, которым пользуется истец, и который не просит признать за ним право собственности на комнату № 11х.

Также суд учитывает законные интересы сособственника спорного домовладения – Муниципального образования г. Ростова-на-Дону, в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону (МКУ «УЖКХ Ленинского района»), который имеет долю в праве общей долевой собственности в данном домовладении, но не имеет возможности использовать ее, поскольку все жилые помещения находятся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном виде, доля муниципального образования г. Ростова-на-Дону, уменьшится еще в несколько раз.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание исковых требований ФИО2, поскольку такое признание нарушает права иных лиц.

Также суд приходит к выводу о невозможности положить в основу решения суда заключение Центра судебной экспертизы «Прайм» от 24.09.2018, № 867-НД, поскольку после оценки всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.