Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 10-3/2026

УИД-13MS0036-01-2025-002887-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 3 марта 2026 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Юфатова Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Петуровой А.Н., представившей удостоверение № 599 и ордер № 26 от 19.02.2026,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката коллегии адвокатов МО Рузаевка Петуровой А.Н. в защиту интересов ФИО1 и апелляционным представлением прокурора Ленинского района г. Саранска Коробкова С.Ю. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.12.2025 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода).

Заслушав доклад председательствующего судьи Юфатовой Е.Ф., выступление старшего помощника прокурора Базаевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также выступления осужденной ФИО1 и его защитника – адвоката Петуровой А.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, и оставившие вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.12.2025 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

приговором Московского районного суда г. Рязани от 15.05.2020 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.09.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 28.11.2023 снята с учета в связи с отбытием наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области от 10.12.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.03.2025 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.05.2025) с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Рязани от 13.03.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка №79 Коломенского судебного района Московской области от 29.07.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание не отбыто);

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.09.2025 по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст.158 УК РФ, с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21.06.2025, содержащаяся под стражей с 22.06.2025.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания её под стражей с 19.11.2024 по 20.11.2024 включительно, с 13.03.2025 по 13.05.2025 включительно, с 21.06.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Сладкая жизнь плюс» удовлетворен, в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» взыскано 11 122 рубля 80 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в совершении трёх эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как установлено судом, 12.12.2024 в период времени с 15 час. 50 мин. по 15 час. 55 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «СССР ПИВО» по адресу: <...>, совершила тайное хищение принадлежащего ИП ФИО2 №1 имущества, а именно упаковку с девятью электронными сигаретами марки «SOUL MARY» BUGATTI 7000, чем причинила ущерб на сумму 6 300 руб.

Также 30.01.2025 в период времени с 15 час. 25 мин. по 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Победа» по адресу: Республика Мордовия, <...>, совершила тайное хищение цельной головки сыра марки «Сыр Стародубский», чем причинила ООО «Торговая Компания Лето» материальный ущерб на сумму 6 280 руб. 68 коп.

Кроме этого, 16.06.2025 в период с 19 час. 35 мин. по 19 час. 40 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Смарт 76» по адресу: <...>, совершила тайное хищение двенадцати банок кофе, чем причинила ООО «Сладкая жизнь» материальный ущерб на общую сумму 11 122 руб. 80 коп.

Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Коробков С.Ю. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.12.2025 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование апелляционного представления указано, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, не мотивировав при этом невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, в обоснование апелляционного представления указано, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, сложив одновременно наказания по двум приговорам. В связи с изложенным прокурор Ленинского района г. Саранска просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.12.2025, указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что, учитывая реальную степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и причиненный вред наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области от 29.07.2025 с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ и по приговору Октябрьского района г. Рязани от 18.09.2025, постановив указанные судебные решения исполнять самостоятельно, при этом исключить из приговора указание на зачёт ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с 19.11.2024 по 20.11.2024 включительно, с 13.03.2025 по 13.05.2025 включительно.

В кассационной жалобе адвокат Петурова А.Н. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду его несправедливости, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании старший помощник прокурора Базаева А.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Петурова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить ей более мягкое наказание; вопрос об удовлетворения апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Представители потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, потерпевший ФИО2 №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований гл. 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, обвиняемая в совершении трёх эпизодов преступлений небольшой тяжести, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство ФИО1 поддержала, пояснив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласилась с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и доказанности её вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода). Мотивы квалификации действий ФИО1 в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.12.2025 в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2024), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2025), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.06.2025) является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения в части квалификации содеянного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении осуждённой наказания по совокупности преступлений мировой судья верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые предусматривают возможность его назначения не только по принципу частичного или полного сложения наказаний, но и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть устанавливают более благоприятные для осужденного правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По смыслу уголовного закона, суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно, будучи не связан ничьей позицией по делу в данной части, однако в любом случае, должен обосновать свой вывод, чего судом сделано не было.

Однако принимая во внимание наличие апелляционного представления, доводы которого в данной части заслуживают внимания, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, учитывая как фактические обстоятельства совершенных ФИО1 с прямым умыслом трех преступлений против собственности (ч. 1 ст. 158 УК РФ), так и личность самой осуждённой, считает, что мировым судьей при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применен принцип именно частичного сложения наказаний. В этой связи суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную части приговора, что наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, учитывая реальную степень общественной опасности ею содеянного, приведенные данные о личности осуждённой.

Несмотря на указанное обстоятельство, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), является справедливым, оно назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Так, мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (по эпизоду преступления от 16.06.2025), на чем настаивала в судебном заседании осуждённая ФИО1, так как по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, сообщенная ФИО1 информация по эпизоду преступления от 16.06.2025, изложенная в документе, названном ФИО1 как явка с повинной от 24.06.2025, стала известна правоохранительным органам не из заявления последней, а из других источников, в частности, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя потерпевшего ООО «Сладкая жизнь плюс», зарегистрированному в КУСП №5506 от 17.06.2025. Изложенное свидетельствует об отсутствии у осуждённой намерений добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном ей преступлении и вынужденном его сообщением о деянии в связи с тем, что о нём стало известно правоохранительным органам.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания по каждому из преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода)); при этом оснований для назначения осуждённой более мягких видов наказаний у мирового судьи не имелось, учитывая недостаточность на неё исправительного воздействия наказаний по предыдущим приговорам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание мировым судьей на отсутствие оснований при назначении осуждённой наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства основано на законе.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, при определении срока которого суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ; об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ; о невозможности для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд не находит оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений.

С учетом требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы, поскольку осуждённой совершены преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу при наличии рецидива преступлений, что исключало возможность применения к ней ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности ФИО1 были учтены при вынесении приговора, назначенное осуждённой наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие – а после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду сначала следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мировой судья последовательно и в строгом соответствии с законом установил факт совершения новых преступлений в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого района Московской области от 10.12.2020 и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.03.2025, обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и отменил условное осуждение по указанным приговорам, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по предыдущим приговору, затем применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ для сложения наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка №79 Коломенского судебного района Московской области от 29.07.2025 и приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.09.2025. Нарушений порядка назначения наказания при совокупности приговоров и совокупности преступлений не допущено.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенные ей преступления, наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному и отвечают целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, подлежит зачету время содержания под стражей, а при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, кроме того, наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Оснований для зачета отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №79 Коломенского судебного района Московской области от 29.07.2025 и приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.09.2025 не имеется, поскольку материалами дела установлено, что осуждённая наказания в виде принудительных работ, назначенное приговором от 29.07.2025, и лишение свободы по приговору от 18.09.2025 не отбывала, а находилась под стражей по настоящему делу с 21.06.2025 (с момента фактического задержания), срок содержания которой до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем мировой судья не учел, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в том числе и в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается не по день вступления приговора в законную силу (включительно), а до вступления приговора суда в законную силу, поскольку со дня вступления приговора в законную силу начинает исчисляться срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого приговора необходимо внести изменения с целью правильного указания до какого времени ФИО1 засчитывается время содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить фамилию осуждённой по всему тексту приговора.

Из материалов дела следует, что осуждённая имеет фамилию ФИО1, что зафиксировано в её паспортных данных. В данном случае написание буквы «е» вместо буквы «ё» в фамилии ФИО1 не искажает её данных, так как все остальные документы и процессуальные документы составлены на ФИО1, с её участием, а идентификационные данные соответствуют личности осуждённой.

В Правилах русской орфографии и пунктуации (утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР) указано, что буква «е» пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова, а также в специальных текстах (букварях, школьных учебниках русского языка и т.д.).

Минобрнауки России в письме от 1 октября 2012 года № ИР-829/08 обратил внимание на то, что написание имен собственных (в том числе фамилии, имена, отчества, («е» вместо «ё» и наоборот) относится к случаям, когда возможно неправильное прочтение слова, поэтому применение буквы «ё» должно быть обязательным.

Таким образом, в обжалуемом судебном решении необходимо указать правильное написание фамилии осуждённой ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом реальную степень общественной опасности содеянного ФИО1, приведенные данные о ее личности.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 с. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 19 ноября 2024 г. по 20 ноября 2024 г. включительно, с 13 марта 2025 г. по 13 мая 2025 г. включительно, с 21 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать фамилию осуждённой «ФИО1» вместо «Пчелкина».

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий