Приговор № 1-103/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело № 1-103/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 июня 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района М.Г. Вальсова,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гладченко С.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДА PARTNER - HONDA PARTNER» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО1) двигался по автомобильной дороге сообщением «Чита- Ингода» со стороны с. Домна в сторону с. Новая Кука на территории Читинского района Забайкальского края, где на 40 километре автомобильной дороги сообщением «Чита - Ингода», расположенном в населенном пункте п. ст. Ингода, Читинского района, Забайкальского края в районе дома № 57 по ул. Центральная, ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), двигался со скоростью более 99.2 км/ч, что значительно превышает действующее на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создал опасность для движения, выразившиеся в том, что при обнаружении велосипеда под управлением Н. (велосипедиста Н.) двигающегося по автомобильной дороге сообщением «Чита-Ингода» в попутном направлении, в пределах своей полосы движения и опасности для движения не создававшего, подавшего сигнал левого поворота левой рукой для выполнения маневра поворота налево, несвоевременно принял меры к торможению, так как двигаясь с превышением скорости, не был в состоянии оценить дорожную обстановку, вследствие чего допустил столкновение (дорожно-транспортное происшествие) с велосипедом под управлением Н.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, нарушил требования:

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности велосипедисту Н. причинены телесных повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височнотеменно-затылочной области; сквозной линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран в лобной области и раны в затылочной области слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на правой теменно-височной долях, на левой лобной доле у межполушарного края, на полюсе левой лобной доли, на левой лобно-теменно-височной долях с прорывом крови в желудочки головного мозга; ушибы коры головного мозга на левой и правой височной долях; ушибленные раны в затылочной области слева (1), над наружным концом левой брови с переходом к наружному углу левого глаза (1), над левой бровью (2), над переносицей (1), в проекции правой брови (1), на спинке носа несколько слева с ссадиной до кончика носа; ссадины в лобной области (1), в левой скуловой области до мочки ушной раковины (1), на задней поверхности левой ушной раковины (1), в правой верхне-челюстной области (1); кровоподтеки на верхнем веке правого глаза(1) и под нижним веком правого глаза (1). Тупая травма грудной клетки: диффузное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции ключиц с переходом в подключичную области до уровня 3-их ребер и от левой до правой средне-ключичных линий, очаговое кровоизлияние в проекции 5 ребра по окологрудинной линии, диффузное кровоизлияние от 5 до 8 ребер справа от среднеключичной до передней подмышечной линий; очаговые кровоизлияния по ходу обеих грудинно-ключично-сосцевидных мышц; оскольчатый перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья и прикрепления 2-го ребра с расслоением тела грудины; множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением реберной плевры и ткани легких; диффузные кровоизлияния в клетчатке переднего и заднего средостения. Тупая травма конечностей: Оскольчатый перелом медиальной лодыжки левой нижней конечности; ссадины на тыльной поверхности левой стопы у основания 3 пальца, в проекции межфалангового сустава 2 пальца, в проекции медиальной (внутренней) лодыжки; раны в пяточной области (2). Кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, рана в нижней трети; множественные ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти; лоскутообразная рана и множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на наружной поверхности в области правого тазобедренного сустава; осаднение на внутренней поверхности правого бедра и коленного сустава; ссадина на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек на левом коленном суставе, ссадины на обоих коленных суставах. Учитывая локализацию и морфологию повреждений, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате столкновения автотранспортного средства с велосипедом, с последующим падением потерпевшего и ударом о грунт или дорожное покрытие. Полученная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Н. наступила 01 июля 2019 года на месте дорожно-транспортном происшествии от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием первичного (болевого) травматического шока, о чем свидетельствует морфологическая картина.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновения автомобиля марки «ХОНДА PARTNER - HONDA PARTNER» государственный регистрационный знак № с велосипедом и причинением по неосторожности смерти велосипедисту Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что 1 июля 2019г. в 6 час. 30 мин. он ехал из с Домна на ст. Ингода со скоростью около 80 км\час, метров за двести он увидел движущегося в попутном ему направлении велосипедиста, который ехал то по асфальту, то по обочине. Когда он подъехал к велосипедисту метров за 7-8 т, тот резко показал рукой, что собирается совершить маневр и начал поворачивать. Он нажал на педаль тормоза, попытался уйти влево, через 5 метров. которые он проехал на тормозах, он столкнулся с велосипедистом, которого он ударил правой стороной машины, велосипедист упал на левую сторону машины телом и головой на крышу, ногами на капот и от резкого торможения стал скатываться с капота. Велосипед рулем пробил стекло и зацепился за него. Опасаясь, что велосипедист может упасть с машины и попасть под колеса, он приспустил тормоза и стал притормаживать. Когда машины остановилась, велосипедист скатился с капота автомашины. Он подбежал к нему, велосипедист был еще жив. Минуты через 2-3 подбежал Т. и еще один парень, Т. пытался оказать помощь велосипедисту. Скорая помощь подъехала, когда велосипедист умер. Следом приехали сотрудники полиции. Считает, что тормозной путь завышен, поскольку он долго «притормаживал».

Исковые требования потерпевшей не признает.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что 01 июля 2019 года около 06 часов 30 минут он управлял автомобилем, двигался по <адрес> со скоростью 70 км/ч, по правой полосе относительно своего движения. За 50-60 метров он заметил, что по правому краю проезжей части относительно его направления движется велосипедист в попутном направлении. Велосипедист при управлении велосипедом не оборачивался. Он решил того обогнать и стал объезжать велосипедиста. Он выехал на центр проезжей части и в этот момент велосипедист левой рукой указал, что собирается поворачивать влево и в это же время велосипедист начал пересекать проезжую часть. Когда велосипедист указал рукой, что собирается осуществлять маневр расстояние от его автомобиля до велосипедиста было примерно около 7 метров. Когда велосипедист начал пересекать проезжую часть он резко нажал на педаль тормоза. Наезд на велосипедиста произошел на правой полосе движения относительно его движения. Удар пришелся в заднюю часть велосипеда. Мужчина велосипедист ударился левой стороной туловища о лобовое стекло и крышу, велосипед от удара забросило на капот автомобиля. Когда он затормозил, мужчина и велосипед упали с автомобиля на землю. После того как автомобиль полностью остановился, он вышел из автомобиля и подошел к мужчине велосипедисту, мужчина был жив. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала через 1 час 20 минут. От полученных телесных повреждений мужчина велосипедист скончался на месте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Его освидетельствовали, на момент дорожно-транспортного происшествия был в трезвом состоянии. Сотрудники ДПС составили схему и произвели все необходимые замеры, следователь составил протокол осмотра места происшествия. Инспектор ДПС установил место наезда на пешехода по осыпи грязи и по осколкам от запчастей автомобиля. Все документы были составлены в его присутствии и в присутствии понятых. Он и понятые были ознакомлены с документами, после чего поставили свои подписи, замечания от них не поступали. Дорожное покрытие асфальт, без повреждений, состояние сухое, на асфальте было немного песка, на проезжей части имелась дорожная разметка прерывистая. Дорожные знаки установлены не были. На данном участке где произошло дорожно-транспортное происшествие максимальная разрешенная скорость 60 км/ч. Скорость он превысил потому, что никого на проезжей части не было, кроме того, он торопился домой. После дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле были следующие повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, имелась вмятина на крыше, больше повреждений на автомобиле он помнит. Вину он не признает, считает, что виноват велосипедист. (т.1 л.д. 133-142);

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что применил торможение перед столкновением с велосипедом, после столкновения велосипедиста запрокинуло на капот автомобиля и перекрыло обзор, в связи, с чем он не стал применять резкое торможение, поскольку боялся, что при резкой остановке велосипедист упадет под передние колеса, и автомобиль не сможет остановиться, то есть переедет велосипедиста. После проехав некоторое расстояние, он остановился, при этом велосипедист скатился с капота перед автомашиной. Когда ему закрыло обзор, в результате разбития лобового стекла и повреждения крыши он видел находящегося на капоте велосипедиста. Причинной дорожно-транспортного происшествия послужили действия велосипедиста в части выполнения маневра, так как велосипедист должен спешится и перейти проезжую часть, так как велосипед не транспортное средство, а приравнивается к пешеходу. (т.1 л.д. 224-226);

Подсудимый ФИО1 пояснил. что подтверждает. что двигался со скоростью 70 км\час. увидел велосипедиста за 200 метров, но как он ехал увидел за 50-60 метров

В судебном заседании потерпевшая Н. суду пояснила, что погибший Н. ее отец, она проживала с ним вместе. 1 июля 2019г. в 6 часов отец на велосипеде уехал на рыбалку, через некоторое время позвонила ее дочь К. и сообщила, что га трассе сбили дедушку. Она пришла к месту происшествия и увидела, что отец лежит на обочине, машина стояла лобовой частью в сторону с. Кука, на лобовом стекле был вмятина со стороны пассажирского сиденья, на крыше была вмятина. На дорожном покрытии были след торможения, который начинался у пекарни, на месте столкновения и шел наискосок, отец лежал от места удара в 50 метрах. Находящиеся на месте А. и Т. сказали, что они не перемещали отца. Просит взыскать с подсудимого компенчацию морального вреда в размере 500000 руб. и возмещение имущественного вреда в связи с затратами на погребение в размере 21690 руб.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что 1 июля 2019г. ей позвонили А. и Т. и сообщили, что ее дедушку сбила машина. Она подошла к месту происшествия на ул. Центральная и увидела, что Т. держит голову деда на руках, Хоняк сидел в машине. Т. и А. рассказали ей, что они услышали какой-то звук, когда повернули, увидели, что дед лежал, неподолеку стояла машина на левой стороне под углом, ближе к обочине дороги в сторону с. Кука, дед лежал примерно в 6 шагах от машины. Т. и А. оказывали деду первую помощь. Дорожное покрытие было ровным, дорога асфальтированная. На лобовом стекле и на крыше машины были вмятины. До приезда сотрудников полиции машину никто не перемещал. На следующий день Ж. ей рассказал, что видел как дед ехал на велосипеде, махнул рукой, показав, что хочет повернуть, в это время по трассе с большой скоростью на машине ехал Хоняк и сбил деда. Ботинок деда отлетел в ограду одного из домов

В судебном заседании свидетель Ж. суду пояснил, что 1 июля 2019г. в 6 час. 30 мин. в <...> увидел Н., который на велосипеде ехал в сторону с. Новая Кука по правой обочине, доехал до отворота на пекарню, показал рукой поворот, он в этот момент отвернулся, затем услышал визг тормозов, повернулся и увидел, что машина, которая ехала по правой полосе, ближе к середине проезжей части, подцепила Н. на капот и проехала, после чего Н. слетел с капота. ФИО3 остановилась на встречной полосе движения На его замечание, что Н. показал поворот, водитель машины сказал, что поздно показал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в первых числах июля 2019 года около 06 часов 30 минут он вышел из дома и увидел, что по ул. Центральная в направлении от с. Домна в сторону с. Новая Кука по правому краю проезжей части двигался его знакомый Н. на велосипеде. Они с тем поздоровались и в это время Н. левой рукой показал, что собирается повернуть налево. В это время он заметил, что на большой скорости около 100 км/ч на расстоянии 20 метров двигался автомобиль иностранного производства белого цвета. Автомобиль двигался в попутном направлении с Н., затем он отвернулся. Через несколько секунд он услышал визг тормозов автомобиля, после чего последовал удар, он обернулся и увидел на левой обочине в направлении от с. Домна в сторону с. Новая Кука лежал на спине Н., в это время сразу же подбежали два молодых человека. На проезжей части ул. Центральная на левой полосе в районе 53 дома стоял вышеуказанный автомобиль, передней частью автомобиль располагался в сторону с. Новая Кука. На автомобиле было сильно повреждено лобовое стекло. За автомобилем на левой обочине находился велосипед, описать повреждения велосипеда не может, не помнит. Из-за шокового состояния он подходить к Н. не стал. Удар он услышал в районе дома № 57, предполагает, что наезд на Н. произошел в районе дома № 57. Дорожное покрытие асфальт без повреждений, состояние сухое, на момент дорожно-транспортного происшествия осадков в виде дождя не было. Проезжая часть была чистой, грязи, песка не было. Дорожное движение регулируется прерывистой дорожной разметкой, скоростной режим 60 км/ч. На проезжей части он видел следы торможения от автомобиля. Погода была ясная видимость более 100 метров. Для водителя видимость была хорошей, дорога прямая. (т. 1 л.д. 153-159);

Ж. пояснил, что он не знает с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Хоняка, так же велосипедист ехал как по обочине ближе к асфальту. Он подписал протокол не читая

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым последних семь лет она проживает с ФИО1 Около двух лет назад Хоняк приобрел автомобиль марки «Хонда Партнер». Автомобиль находился в технически исправном состоянии. 01 июля 2019 года в утреннее время Хоняк поехал в Домну по личным делам. Около 09 часов позвонил ФИО1 и пояснил, что на автомобиле «Хонда Партнер» допустил наезд на велосипедиста на <адрес> дорожно-транспортного происшествия ей не известны, с ФИО1 про дорожно-транспортное происшествие она не разговаривали. Домой Хоняк приехал после обеда и сообщил, что сбил мужчину, который был на велосипеде. От полученных телесных повреждений мужчина скончался. Хоняк хотел принести свои извинения родственникам погибшего, но родственники с ними общаться не желают. За время совместного проживания ФИО1 может охарактеризовать только с хорошей стороны. По характеру Хоняк спокойный, уравновешенный, добрый. Она его знает более 20 лет. Хоняк вдовец, у него 8 детей и 18 внуков, 7 правнуков, все друг другу помогают. Вредных привычек у него нет. Среди знакомых и соседей пользуется уважением. В помощи Хоняк никому не отказывает, очень ответственный человек. (т.1 л.д. 164-168);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым летом в 2019 года месяц и число он не помнит около 06 часов 30 минут, время они с А. по тропинке, которая располагается с левой стороны от обочины проезжей части ул. Центральная ст. Ингода в направлении от с. Домна в сторону с. Новая Кука. Подходя к дому № 65, расположенному по ул. Центральная, за спиной он услышал громкий удар, после чего резко обернулся и увидел на расстоянии 200 - 250 метров на проезжей части ул. Центральная на левой полосе движения в направлении от с. Домна в сторону с. Новая Кука располагался автомобиль марки «Хонда Партнер» белого цвета. Передней частью автомобиль практически располагался на краю проезжей части, передней частью автомобиль располагался в сторону с. Новая Кука. Они с А. побежали в сторону автомобиля. На расстоянии 5 метров от передней части автомобиля он увидел, что на левой обочине в направлении от с. Домна в сторону с. Новая Кука располагался человек - мужчина, который лежал на животе, мужчина был жив и изо рта у него шла кровь, для того чтобы мужчина не захлебнулся собственной кровью он сел на землю взял голову мужчины и положил себе на колени и голову повернул в левую сторону. Возле автомобиля ходил мужчина водитель, тот был один, когда он взял пострадавшего за голову, водитель в это время стал вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. В это время А. сказал, что мужчина пострадавший похож на дедушку их знакомой Н., с связи с че5м они позвонили Н., которая сказала, что деда нет дома. Через 20 минут мужчина пострадавший умер. Когда они подходили с А. к пострадавшему он на левой обочине увидел велосипед, на велосипеде было повреждено заднее колесо. Водитель автомобиля к нему не подходил с ним не разговаривал. Через не которое время на место дорожно-транспортного происшествия пришла Н., в настоящее время она вышла замуж и сменила фамилию, теперь она К.. Еще через несколько минут пришла на место дорожно-транспортного происшествия мать Н. После того как пришла мать Н., он опустил голову мужчине, это был дедушка Н., и укрыл того своей кофтой. К родственникам пострадавшего водитель не подходил. На место приехали сотрудники ДПС, после чего приехала скорая помощь, врачи осмотрели мужчину, зафиксировали смерть и уехали. Сотрудники ДПС начали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ДПС в присутствии понятых и водителя начали составлять схему, следователь составил протокол осмотра места происшествия, также были произведены замеры. Он видел, как с данными документами были ознакомлены понятые и водитель. Дорожное покрытие асфальт, без повреждений, состояние сухое, на кануне дорожно-транспортного происшествия дождя не было, на проезжей части песок, гравий, грязь отсутствовала, асфальт был чистым, погода была ясной, без осадков, видимость более 100 метров, обзор проезжей части ул. Центральная и обочин расположенные по краям проезжей части был хорошим, дорога прямая. Дорожное движение регулировалось прерывисто дорожной разметкой, движение осуществляется по двум полосам в двух направлениях. На проезжей части он видел тормозной след, примерно длинной более 20 метров, точно сказать не может, не помнит, может след был длиннее. На автомобиле имелись повреждения, было полностью разбито лобовое стекло, на крыше была вмятина. (т. 1 л.д. 181-188);

В судебном заседании эксперт Ч. суду пояснил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации исходя из того, что след торможения автомобиля начинается на правой полосе движения, то маневр автомобиля «обгон» исключается. Кроме того, в данной ситуации водитель автомашины превысил скорость, установленную в населенном пункте км\час. По расчетам, указанным в заключении экспертизы, удаленность автомашины от велосипедиста составила самое меньшее 79,2 м, при этом водителю не требовалось экстренное торможение, т.е. при движении со скоростью 60 км\час водитель автомашины мог избежать столкновение с велосипедистом. При расчете им использовались данные, полученные при осмотре места происшествия с участием Хоняка. Из протокола осмотра места происшествия видно, что водитель автомашины тормозил до момента столкновения с велосипедистом, это говорит о том, что водитель автомашины «Ниссан-Партнер» заметил велосипедиста не за 7,8 метров.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта Ч., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым наличие песка на проезжей части может как увеличивать тормозной путь, так и уменьшать. При наличии песчаного намыва увеличивается сопротивление колес транспортного средства с опорной поверхностью, поэтому тормозной остановочный путь будет меньше. Скорость 70 км/ч не соответствует действительности, так как согласно принятым исходным данным и примененным методикам скорость движения автомобиля «Хонда Партнер» в условиях места происшествия составляла более 99, 2 км/ч. Кроме этого, в материалах проверки отсутствуют фактические данные о наличии песка на проезжей части. Дорожное покрытие проезжей части ул. Центральная трасса «Чита-Ингода» асфальт, без повреждений, состояние сухое, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей. Согласно заданным исходным данным автомобиль уже двигался в процессе торможения, и поэтому рассматривать расстояние 7 метров не имеет смысла, потому что водитель начал тормозить, как обнаружил опасность в виде велосипеда. При движении с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «Хонда Партнер» располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. (т. 1 л.д. 189-192);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 июля 2019 год около 06.00 часов он шел по левой обочине ул. Центральная в ст. Ингода в сторону с. Новая Кука вместе со знакомым Т. Когда они находились в районе «Почты», то позади услышали хлопок. Когда обернулись, то увидели на встречной полосе автомобиль, возле которого находился мужчина и велосипед, поэтому сразу было очевидно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Ранее до хлопка они не видели велосипедиста и автомобиль. Когда они подбежали к месту дорожно-транспортного происшествия, то первым располагался автомобиль марки «Хонда Партнер», на котором было повреждено лобовое стекло и элементы кузова, лобовое стекло было вдавлено. Далее за автомобилем находился Н., который лежал на боку и хрипел, то есть подавал признаки жизни. Т. стал оказывать первую помощь Н.. Когда они оказывали первую помощь Н., водитель автомобиля, который ему не знаком, бегал вокруг своего автомобиля. К приезду скорой медицинской помощи Н. перестал подавать признаки жизни. Скорая медицинская помощь на место приехала спустя два часа. После приезда сотрудников полиции, которым они дали пояснения, они покинули место происшествие. Велосипед на месте происшествия располагался за Н., то есть в обратном направлении относительно их первоначального движения. На месте происшествия водитель автомобиля по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ни чего не пояснял. Запаха алкоголя от Н. не было. (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно рапорту от 01.07.2019 года об обнаружении признаков преступления 01.07.2019 года около 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на велосипед, под управлением Н. на 40 км автомобильной дороги регионального значения «Чита- Ингода» в Читинском районе Забайкальского края, в результате которого велосипедист Н. от причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия. (т. 1 л.д. 3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2019 года осмотрен участок проезжей части, расположенный на 40 км автодороги «Чита- Ингода» в Читинском районе Забайкальского края. В ходе осмотра изъяты и помещены на специализированную стоянку автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № и велосипед. (т. 1 л.д. 6-16);

Согласно заключению эксперта № 1055 от 05.08.2019 года у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменно-затылочной области; сквозной линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран в лобной области и раны в затылочной области слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на правой теменновисочной долях, на левой лобной доле у межполушарного края, на полюсе левой лобной доли, на левой лобно-теменно-височной долях с прорывом крови в желудочки головного мозга; ушибы коры головного мозга левой и правой височной долях; ушибленные раны в затылочной области слева (1), над наружным концом левой брови с переходом к наружному углу левого глаза (1), над левой бровью (2), над переносицей (1), в проекции правой брови (1), на спинке носа несколько слева с ссадиной до кончика носа; ссадины в лобной области (1), в левой скуловой области до мочки ушной раковины (1), на задней поверхности левой ушной раковины (1), в правой верхне-челюстной области (1); кровоподтеки на верхнем веке правого глаза(1) и под нижним веком правого глаза (1). Тупая травма грудной клетки: диффузное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции ключиц с переходом в подключичную области до уровня 3-их ребер и от левой до правой средне-ключичных линий, очаговое кровоизлияние в проекции 5 ребра по окологрудинной линии, диффузное кровоизлияние от 5 до 8 ребер справа от средне-ключичной до передней подмышечной линий; очаговые кровоизлияния по ходу обеих грудинно-ключично-сосцевидных мышц; оскольчатый перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья и прикрепления 2-го ребра с расслоением тела грудины; множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением реберной плевры и ткани легких; диффузные кровоизлияния в клетчатке переднего и заднего средостения. Тупая травма конечностей: Оскольчатый перелом медиальной лодыжки левой нижней конечности; ссадины на тыльной поверхности левой стопы у основания 3 пальца, в проекции межфалангового сустава 2 пальца, в проекции медиальной (внутренней) лодыжки; раны в пяточной области (2). Кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, рана в нижней трети; множественные ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти; лоскутообразная рана и множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на наружной поверхности в области правого тазобедренного сустава; осаднение на внутренней поверхности правого бедра и коленного сустава; ссадина на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек на левом коленном суставе, ссадины на обоих коленных суставах. Учитывая локализацию и морфологию повреждений, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате столкновения автотранспортного средства с велосипедом, с последующим падением потерпевшего и ударом о грунт или дорожное покрытие. Полученная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, Смерть Н. наступила от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием первичного (болевого) травматического шока, о чем свидетельствует морфологическая картина. Из заключения специалиста № 2498 от 04 07 2019 года судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа Н. этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 29-33);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2020 года осмотрен участок проезжей части ул. Центральная, расположенной на ст. Ингода Читинского района Забайкальского края, осмотр производился с целью установления расположения велосипедиста на проезжей части, а также расстояние от автомобиля, когда велосипедист начал осуществлять маневр. (т.1 л.д.82-86);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2020 года произведен осмотр с целью установления расстояния, которое преодолел велосипедист с момента выезда на проезжую часть до момента наезда и время движения велосипедиста. (т.1 л.д. 92-100);

Согласно заключению эксперта № 147/3-1 от 01.09.2020 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Партнер» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1, п. 11.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с допустимой скоростью водитель автомобиля «Хонда Партнер» располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Отсюда следует, в действиях водителя автомобиля «Хонда Партнер» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение и наезде на велосипедиста. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Хонда Партнер» требованиям п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на велосипедиста. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства при допустимой скорости движения 60 км/ч S0 = 34,9 м с его удалением от места наезда Sa = 79,2... 84,6... 85,4 м и Sa = 113,0... 124,0... 125,4 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Партнер» располагал технической возможностью для предотвращения наезда на велосипедиста, путем применения мер к остановке транспортного средства. Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 51,0 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «Хонда Партнер» примерно 99,2 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать движения не предоставляется возможным в связи с невозможностью кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. Велосипедист Н. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 24.2 Правил дорожного движения РФ. Так как не установлено, в какой момент велосипедист подал знак рукой о выполнении маневра поворота налево, оценить действия велосипедиста в настоящем исследовании не представляется возможным. (т.1 л.д. 103-110);

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2020 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.07.2019 года на 40 км автодороги «Чита-Ингода» (п. ст. Ингода) автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № и велосипед без маркировки, расположенные на специализированной стоянке по адресу: <...>. На момент осмотра автомобиль марки «Хонда Партнер» имеет повреждения переднего бампера, лобового стекла, крыши; велосипед на момент осмотра имеет повреждения заднего колеса, задней вилки, заднего крыла. Осмотренные автомобиль и велосипед признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 202-207, 208).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы водитель автомашины «Хонда –Партнер» нарушил требования п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение и наезде на велосипедиста. Скорость движения автомобиля « Ниссан-Партнер» под управлением ФИО1 99,2 км\час установлена экспертным путем на основании протокола осмотра места происшествия, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, она проведена компетентным экспертом, с обоснованием своих выводов.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, он увидел движущегося велосипедиста за 200 метров, при этом велосипедист то выезжал на проезжую часть, то двигался по обочине, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что заметил велосипедиста за 50-60 метров и решил обогнать его, однако согласно схеме к осмотру места происшествия «маневр» обгона ФИО1 не совершал.

Согласно заключению эксперта, при допустимой скорости движения 60 км\час -34,9 м в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда-Партнер» располагал технической возможностью для предотварения наезда на велосипедиста, путем применения мер к остановке транспортнгого средства. К данному выводу эскпрт, соглано его пояснениям. пришел исходя из замеров, сделанные при осмотре места происшествия с участием ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что при движении автомобиля под управлением Хоняка со скоростью 60 км\час, он не смог бы предотвратить наезд на велосипедиста, т.к. велосипедист Н. начал маневр за 7 метров до движущегося автомобиля, поскольку экспертом приведены данные, согласно которым установлено удаление транспортного средства от места удара, что составило : наименьшее значение 79,2 м. и наибольшее 125,4 м., данные значения вычислены на основании пояснений ФИО1 о времени следования велосипедиста к месту столкновения при осмотре места происшествия. Поскольку остановочный путь автомашины при скорости 60 км\час составляет 34.9 м., автомашина ФИО1 при соблюдении скоростного режима имела бы возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем автомашины «Ниссан-Партнер» ФИО1 требованияй п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- наездом на велосипедиста Н.

При назначении вида и размера наказания суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 227), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 235, 236), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.1 л.д. 237).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает пожилой возраст подсудимого, принесение извинения потерпевшей, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в колонии - поселении, поскольку он является лицом совершившим преступление средней тяжести по неосторожности, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № и велосипед без маркировки черного цвета надлежит вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Н. о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, на основании ст. 151 ГПК РФ подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселения с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселения самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть заключен под стражу.

Срок к отбытию наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № велосипед без маркировки черного цвета вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.