Решение № 12-2393/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-2393/2025

16MS0056-01-2025-002093-79

Дело №12-2393/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мухамедзянова В.Р. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 01 час 59 минут управлял автомобилем «Москвич 3», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Заявитель на судебном заседании требования жалобы поддержал, пояснил, что выпил один бокал пива, просил постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

Свидетель ФИО3, допрошенная судом пояснила, что является женой ФИО1, с которым она проживает вместе. В тот день он ехал от матери, которая проходила курс длительного лечения, ей необходим был постоянный присмотр, и он с сестрой ее поддерживали. Проблем с алкоголем никогда не было, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>11 от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес изъят>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес изъят>21; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; рапортом инспектора ДПС(л.д.6-10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> при первом исследовании в 01:34 результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 092 мг/л,при проведении второго исследования в 01:49 выдох прерван, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9).

Поскольку ФИО1, прерывал выдох, фактически препятствовал прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом обоснованно действия последнего, в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка утвержденного приказом Минздрава России от <дата изъята> N 933н (действующего на момент проведения) расценены как фальсификация выдоха, в связи, с чем в акте указано "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

ФИО1 управлял автомобилем и при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств вины привлекаемого лица, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, исследованными мировым судьей и оцененными надлежащим образом, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, более того, в протоколе об административном правонарушении <адрес изъят>11 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес изъят>1 каких-либо замечаний от привлекаемого лица не содержится.

Между государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" и ФИО1 заключен договор №0051001 от 30 июня 2025 года на оказание платных медицинских услуг: купирование запоя, консультация нарколога, консультация терапевта, психолога, невролога, анализы (л.д.43-46). Представленный суду договор не опровергает совершения административного правонарушения и не освобождает от ответственности.

При этом к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически поскольку является заинтересованным лицом, суд расценивает, как способ помочь привлекаемому лицу избежать административной ответственности, поскольку они находятся в супружеских отношениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья подпись Мухамедзянова В.Р.

Копия верна, судья Мухамедзянова В.Р.