Решение № 2-3574/2025 2-3574/2025~М-1780/2025 М-1780/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3574/2025

Копия Дело №

16RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ФИО2 В ходе расследования установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., через СПБ на расчетный счет 40№, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и с дальнейшим начислением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом решения, исчисляя исходя из ключевой ставки установленной Банком России.

Представитель истца-помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлен отзыв, просит отказать в иске. Пояснил, что полагает истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Сторона пыталась заработать. Если бы был ошибочный перевод, она могла обратиться и Биржа производит заморозку. Ответчик занимаясь крипто-валютой является добросовестным приобретателем денежных средств, день оплачены через СПБ, в банке неверно направленные переводы она не отклонила, не отменила операции. До настоящего момента никто о возврате денежных средств не обращался, сделка проведена надлежащим образом. Следственные действия пока не завершены, ответчик даже не был допрошен, все обстоятельства надлежащим образом не выяснены. Оснований для взыскания именно неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе следственных мероприятий установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ФИО2

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 298 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., через СПБ на расчетный счет 40№, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 270 000 рублей документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что денежные средства получены безосновательно и подлежат возврату.

ФИО3 возражая против заявленных требований, указывает, что она бирже криптовалют «Байбит» совершает сделки с криптовалютой (сделки по обмену USDT (электронный доллар) на электронные рубли). На указанной бирже были поданы заявки о продаже электронных рублей. Указанными заявками заинтересовался покупатель, пришло сообщение об оплате сделки. Согласно правилам торговли на бирже, сделка считается состоявшейся, когда мне, как продавцу, поступает подтверждение оплаты проданного мной товара (криптовалюты). Поскольку личность владельца аккаунта Покупателя ей неизвестна, то товар считается проданным когда владелец аккаунта Покупателя подтверждает перечисление денежных средств квитанцией (чек об операции). В данном случае пришло подтверждение оплаты моего товара - криптовалюты - со счета истца. Во исполнение сделки по покупке криптовалюты (ответ на мое предложение) Истец добровольно и по своей воле перевел денежные средства на мою банковскую карту с целью участия в торгах на бирже и получения прибыли. Им был создан личный кабинет на биржевой платформе БАЙБИТ, на котором отображалось пополнение и материальная выгода. После отправки цифровой валюты со стороны ответчика сделка закрывается автоматически как положительная, что также подтверждается квитанцией и статусом сделки завершен, такой статус присваивается сделке, когда цифровая валюта была отправлена со стороны продавца. Правила работы биржы не устанавливают ограничений или запретов для владельцев аккаунтов оплачивать покупки с каких угодно счетов. Истец фактически вкладывал свои денежные средства в криптовалюту с целью извлечения прибыли под руководством неустановленных третьих лиц. Данная деятельность осуществлялась истцом путем перечисления денежных средств неоднократно ответчику. Полагают, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется.

Регистрация и верификация ФИО3 на площадке (информации в сети интернет) автоматически формируется выпиской о регистрации на площадке.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств заверенных нотариусом ФИО7

Одновременно суд отмечает, что согласно протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений следует ДД.ММ.ГГГГ она находясь дома, мониторила сеть интернет, наткнулась на рекламу о том, что предлагалось заработать денежные средства на торговой площадке «ГазПромИнвест», данное предложение ее заинтересовало и она прошла по ссылке, где оставила свой номер телефона. В последующем с ней связались и указали на необходимость внести платеж 10 000 рублей, скачать и зарегистрироваться в приложении «StarGlobal-R», что и было сделано стороной. Для вложения и дальнейшего получения прибыли ею был взят кредит в «Кубань Кредит».

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств ответчику (возможно через третьих лиц) в ходе совершения сделки.

Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при переводе денежных средств ответчику не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

В данном случае переводы были осуществлены неоднократно, в течении трех дней подряд действия повторялись, что свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала, для каких-целей осуществляет перевод.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком объяснения и доводы свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон в ходе приобретений криптовалюты.

Таким образом, сумма в размере 743 000 рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Иные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., в том числе с дальнейшим начислением до вынесения решения суда являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.