Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 27 ноября 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является индивидуальным предпринимателем по осуществлению розничной торговли. Ей принадлежит магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. В данном магазине работали продавцами ФИО3 и ФИО5 В июне 2017 г. ею была проведена ревизия в магазине и выявлена недостача размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая ею была разделена между продавцами на равные доли. ФИО6 выплачивает свою часть образовавшегося долга. ФИО7 отказывается выплачивать свою часть долга.

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль и связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования и просила суд их удовлетворить. При этом истец пояснила, что при проведении ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Размер задолженности ФИО3 по указанной недостачи составил <данные изъяты>. В июне 2017 г. в счет погашения указанной задолженности у ФИО3 из заработной платы было удержано <данные изъяты>. Таким образом у ФИО3 по указанной недостачи оставался долг в размере <данные изъяты>. Помимо этого, ФИО3 и ФИО5 давали товар в долг покупателям: ФИО10 на сумму <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>. Сумма долга по ФИО13 ею была разделен на равные доли между продавцами и долг у ФИО3 составил – <данные изъяты>. Задолженность по ФИО14 и ФИО15 подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3, поскольку она единолично давала указанным лицам в долг. Таким образом, сумма долга ФИО3 составила <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 не отрицала наличие задолженности перед истцом на сумму <данные изъяты>. При этом она отметила, что готова вернуть ФИО1 долг, как только у нее появиться соответствующая возможность. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку инициатором обращения в суд с иском она не являлась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. (л.д. 11)

В июне 2017 г. ФИО1 была проведена ревизия, в ходе которой у ФИО3 установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Из выписки из долговой тетради усматривается наличие долга у покупателей ФИО16 на сумму <данные изъяты> рубль, ФИО17 – <данные изъяты> рубля, ФИО18 – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала факт отпуска в долг товара, принадлежащего работодателю – ФИО1 указанным выше покупателям.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. (л.д. 10).

Таким образом, факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств за приобретенный товар подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных документов, также установлен и доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

Поскольку основное требование истца судом удовлетворено, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 рубль. По этим же основаниям, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 1000 в счет возмещения судебных расходов, за оказание юридических услуг, связанных с составлением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Бабикова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2017 г.