Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-484/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2020по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере 147 844,82 рублей, составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, неустойку в размере 151 404,82 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 347,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 апреля 2019 года в (адрес) ж.(адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству – мотоциклу марки Кавасаки, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которую был произведен осмотр его мотоцикла и впоследствии выплачена сумма страхового возмещения в размере 185 040 рублей. Указанной суммы ему было недостаточно для восстановления мотоцикла и согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО2, стоимость ущерба его автомобиля составляет 336 444,82 рублей, так как ремонт транспортного средства нецелесообразен. При обращении 06.06.2019 с претензией к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 151 404,82 рублей, ему было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному получил решение от 11.12.2019, согласно которого, в его пользу взыскано страховое возмещении в размере 3 560 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 653 рублей (выплачены 25.12.2019). Решение финансовым уполномоченным было принято на основании экспертного заключения, составленного ООО «Консалтинг Групп», то есть экспертизы проведены одной и той же организацией, при этом, результаты экспертиз, проводимых одной и той же организацией, разнятся. Согласно экспертизе ответчика стоимость транспортного средства на дату ДТП – 275 040 рублей, стоимость годных остатков – 90 000 рублей, а согласно экспертизе Уполномоченного стоимость транспортного средства на дату ДТП – 249 700 рублей, а стоимость годных остатков – 61 100 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить сумму страхового возмещения в размере 147 844,82 рублей (151 404,82 рублей – 3 560 рублей). Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, страховая выплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 06.06.2019, следовательно, отсчет неустойки начинается с 14.06.2019 по 25.12.2019 (194 дня) и будет составлять 293 716 рублей (1 514 рублей х 194 дня). Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, просит взыскать неустойку в размере 151 404,82 рублей. За независимое экспертное заключение им уплачено 15 000 рублей, из которых ответчик доплатил на основании решения Уполномоченного 4 653 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость независимой экспертизы в размере 10 347 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Тщательно исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу положений пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.02.2020, свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства собственником транспортного средства Кавасаки ZX600P, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 27.04.2019, ФИО5, управляя автомобилем Toyota Town Ace, государственный номер <***>, 27.04.2019 в 16.20 часов в (адрес) на автодороге (адрес) 2 км в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному мотоциклу Кавасаки ZX600P, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07.05.2019 представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.05.2019, составленным ООО «ТК Сервис Регион», стоимость ремонта транспортного средства 535 507,00 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 292 600 рублей; поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 275 040,00 рублей, 90 000,00 рублей соответственно.

На основании Акта № от 27 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 185 040,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №МТ001/31-05-2019, составленному ИП ФИО2, итоговая величина ущерба мотоцикла Кавасаки ZX600P, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП составляет 336 444,82 рублей.

06.06.2019 представитель ФИО1 – ФИО3 представил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 151 444,82 рублей, а также произвести оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии.

В сообщении от 06.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО1, что 27.05.2019 ему было выплачено 185 040,00 рублей, сумма соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства. Размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата, возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного от 11.12.2019 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 560,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 653,00 рублей.

На основании Акта о страховом случае от 23.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах», платежного поручения № от 25.12.2019 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 8 213,00 рублей, в том числе: 3 560,00 рублей – вред транспортному средству и 4 653,00 рублей – независимая техническая экспертиза.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 27.04.2019 в г. Братске на автодороге (адрес) 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, государственный номер <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Кавасаки ZX600P, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного происшествия собственнику автомобиля Кавасаки ФИО1 причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 040 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к ИП ФИО2 с целью проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого, итоговая величина ущерба мотоцикла Кавасаки составляет 336 444,82 рублей. Истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако, страховая компания в доплате ему отказала.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека, которым принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 3 560,00 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 653,00 рублей. Данные суммы выплачены ответчиком истцу.

Представленные сторонами экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение ИП ФИО2, а также экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «Консалтинг Групп», не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку данные исследования проведены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, они не согласуются между собой, оспорены сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба определением суда от 28.02.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО6 №-СО от 19.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки ZX600P, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 27.04.2019 с учетом цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет 699 300,00 рублей, с учетом износа составляет 391 400,00 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортному средству Кавасаки ZX600P, государственный регистрационный знак <***>, до повреждения ДТП от 27.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет 346 500,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Кавасаки ZX600P, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 27.04.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет 42 000,00 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ФИО6 ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-СО от 19.03.2020, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотовароведческая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы отказано.

Таким образом, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба за основу следует принимать заключение эксперта ФИО6

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №-СО от 19.03.2020 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Кавасаки ZX600P с учетом износа составляет 391 400 рублей, тогда как рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 346 500 рублей, из чего следует вывод о его полной гибели.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков с учетом полной гибели транспортного средства составит: 346 500 рублей (рыночная стоимость) – 42 000 рублей (стоимость годных остатков) = 304 500 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 185 040 рублей и 3 560 рублей, то размер страхового возмещения, подлежащий довзысканию с ответчика в пользу истца составит 304 500 рублей – 185 040 рублей – 3 560 рублей = 115 900 рублей.

Следовательно, исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 115 900 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 944,82 рублей (147 844,82 рублей – 115 900 рублей) следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 151 404,82 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку суд установил, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не в полном объеме, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по существу обоснованное.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.05.2019, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 29.05.2019, следовательно, расчет неустойки следует произвести с 30.05.2019.

Истец просит взыскать неустойку по 25.12.2019, следовательно, период с 30.05.2019 по 25.12.2019 составит 209 дней.

Размер неустойки составит: 115 900 рублей х 1% х 209 дня = 242 231,00 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, следовательно, в пользу неустойка должна быть снижена до 115 900 рублей.

Более того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 347 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО2, на основании экспертного заключения которого впоследствии определил цену иска, подсудность, при этом оплатил 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией № МТ001/31-05-2019, следовательно, эти расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Решением финансового уполномоченного по правам человека с ответчика в пользу истцу взыскана стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО2, в размере 4 653 рублей, поэтому истцом заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 347 рублей.

В то же время, судом частично удовлетворены заявленные истцом требования, в связи с чем, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной судом части требований, в размере 8 070,66 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 276,34 рублей следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1 исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 57 950,00 рублей.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права. Возражений от представителя истца об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 30 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 818 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере115 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 070 руб. 66 коп., всего – 184 970 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 3 818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук