Постановление № 5-102/2025 от 17 января 2025 г. по делу № 5-102/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000598-59

производство № 5-102/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2025 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

установил:

18 января 2025 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступил протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами в отношении ФИО1, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28АП № 870987 от 17 января 2025 г., гражданин РФ ФИО1 17 января 2025 г. в 21 час 05 минут, находясь по адресу: <...> (в районе отдела полиции № 3 МУ МВД России «Благовещенское») – не выполнил законные требования сотрудника полиции ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1:

- прекратить скрываться с места составления административного материала;

- прекратить оказывать физическое сопротивление;

- прекратить хвататься за форменное обмундирование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признал, пояснив судье, что 17 января 2025 г. в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в с. Чигири: сотрудники полиции силой вытащили его из автомобиля, посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Благовещенское». По прибытии к отделу полиции сотрудники полиции в патрульном автомобиле применили к нему спецсредство – наручники, после чего завели в отдел полиции, где в камере его избил ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №1 При этом достоверность событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал, указав, что они не имели места в действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №1 пояснил судье, что 17 января 2025 г. в вечернее время осуществлял дежурство совместно со ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 В ходе работы ими по поручению дежурной части в районе дома № 25а на ул. Центральная с. Чигири был задержан автомобиль Toyota Corolla Spacio, водитель которого управлял транспортным средством без документов, при этом имел признаки опьянения. Для установления личности данного водителя он был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: <...> – где личность водителя была установлена как ФИО1 После этого Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 вышли из здания отдела полиции № 3 и направились к патрульному автомобилю. Свидетель №1 шёл первым впереди, рядом позади шёл ФИО1 (между сотрудниками полиции), а старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №2 шел последним и замыкал. В этот момент ФИО1 оттолкнул ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №1, после чего попытался скрыться от сотрудников полиции, побежав по ул. Красноармейской в сторону ул. Пионерской; ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №1 начал преследовать ФИО1 пешком, предъявил ФИО1 неоднократное требование остановиться, 2-3 раза крикнул «Стой!», предупредил, что применит физическую силу и спецсредства. После того, как ФИО1 пробежал небольшое расстояние (около 15-20 метров), он, поскольку был обут в летнюю обувь, поскользнулся на льду и упал, ударившись о снег; затем он был задержан Свидетель №1, и в ходе применения сотрудником полиции физической силы и спецсредств (наручников) ФИО1 оказывал ст. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанту полиции Свидетель №1 физическое сопротивление, отталкивал его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №2 пояснил судье, что 17 января 2025 г. в вечернее время он осуществлял дежурство совместно со ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе работы ими в с. Чигири был задержан автомобиль, водитель которого управлял транспортным средством с признаками опьянения. Для установления личности данного водителя он был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: <...> – где личность водителя была установлена как ФИО1 После этого Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из здания отдела полиции № 3 и направились к патрульному автомобилю. Свидетель №2 шёл первым впереди, позади него шёл ФИО1 (между сотрудниками полиции), а старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №1 шел последним и замыкал. В этот момент, когда они шли от здания к парковке, где находился патрульный автомобиль, ФИО1 побежал по ул. Красноармейская в сторону ул. Шевченко, после чего, пробежав небольшое расстояние (около 5-7 метров), споткнулся и упал в сугробы, упал на бок и спину. Когда ФИО1 попытался убежать, свидетель Свидетель №2 не видел, применил ли ФИО1 к сотруднику полиции Свидетель №1 физическую силу, поскольку он шел впереди, а ФИО1 и Свидетель №1 находились позади. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №1 при этом предъявлял ФИО1 неоднократные требования остановиться и прекратить скрываться, которые последний проигнорировал. После того, как ФИО1 упал, Свидетель №2 и ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №1 вновь его задержали.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" (далее – Федеральный закон «О полиции»), Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закон «О полиции», на полицию возлагаются такие обязанности, как: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах (п. 5); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2)

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 28 АП 870987 от 17 января 2025 г., 17 января 2025 года в 21 час 05 минут по адресу: <...>, гражданин ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 прекратить скрываться с места составления административного материала, прекратить оказывать физическое сопротивление и прекратить хвататься за форменное обмундирование.

Вместе с тем, в результате исследования представленных в деле доказательств, судья не может признать доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении 28 АП 870987 от 17 января 2025 г.

Так, собранные по делу письменные доказательства: протокол об административном правонарушении и рапорт ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 с учётом показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства не являются достаточными для однозначного вывода о совершении последним административного правонарушения, так как полностью противоречат друг другу.

С целью устранения данных противоречий в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №2 и ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции Свидетель №1 Вместе с тем, оценивая их показания в качестве доказательств по делу, судья приходит к выводу, что они также имеют существенные противоречия в части описания события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а свидетелями были даны совершенно различные показания о объективной стороне административного правонарушения: о том, в каком порядке Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 двигались в момент совершения ФИО1 попытки скрыться, в какую стороны ФИО1 попытался убежать, а также о том, применял ли ФИО1 к сотруднику полиции Свидетель №1 силу при попытке скрыться (толкал ли ДЮ)

Кроме того, с целью устранения данных противоречий в свидетельских показаниях средствами объективной фиксации судьей был направлен запрос в ОП-3 МУ МВД России «Благовещенское» о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, размещённых на здании ОП-3 МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: <...> – со стороны ул. Красноармейская за период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 17 января 2025 г. В ответе на данный запрос от 18 января 2025 г. оперативный дежурный дежурной части ОП № 3 АА сообщил, что запрошенная судьей видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за период с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут 17 января 2025 г. отсутствует, поскольку имело место отключение электроэнергии.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом отдельно необходимо отметить, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание данные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства и исследованные судьей доказательства, судья приходит к выводу, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, вменяемое гражданину ФИО1 в вину и квалифицированное по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не было доказано, поскольку представленные по делу доказательства в своей совокупности вызывают у судьи неустранимые сомнения в том, что описанные в протоколе об административном правонарушении события имели место.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин