Решение № 2А-327/2019 2А-327/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-327/2019

Дело № 2а- 327/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Троицка Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного в отношении него решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 марта 2016 года на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В обоснование заявления указал, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 марта 2016 года в отношении него установлен административный надзор сроком на три года, с определенными ограничениями. В настоящее время истекло более половины установленного срока административного надзора. Просит досрочно прекратить административный надзор.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (МО МВД РФ «Троицкий») ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 осужден:

приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 04 декабря 2001 года, с учетом последующих изменений внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2004 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 декабря 2006 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2011 года, по п. «в» ч.2 ст.158 ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), п. «г» ч.2 ст. 112, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.28-29, 31, 32-33, 34-35);

приговором Челябинского областного суда от 23 августа 2002 года, с учетом последующих изменений внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2004 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 декабря 2006 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2011 года, по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 декабря 2001 года отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.25-27, 31, 32-33, 34-35).

Решением Металлургического районного суда Челябинской области от 25 марта 2016 года в отношении истца на основании ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на три года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда указанное решение оставлено без изменения (л.д.40-44, 46-47).

ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 12 августа 2016 года по отбытии наказания (л.д.49).

05 октября 2016 года в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, т.е. по месту жительства истца, он был поставлен на учет с заведением дела административного надзора (л.д.50).

Решением Троицкого городского суда от 22 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о досрочном прекращении административного надзора, по причине того, что при наличии установленных решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 марта 2016 года административных ограничений ФИО1 продолжает совершать административные правонарушения (л.д.4-6).

Из материалов дела следует, что по месту жительства истец характеризуется в целом положительно, выполняет административные ограничения (л.д.16).

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.3 ст. 272 КАС РФ доказательств официального трудоустройства и характеристику с места работы истец суду не представил. Из справки о результатах проверки в ОСК от 14 февраля 2019 года усматривается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.17-18).

Таким образом, судом установлено, что при наличии установленных решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 марта 2016 года административных ограничений ФИО1 продолжает совершать административные правонарушения, тем самым, цель административного надзора, установленная в ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на момент рассмотрения административного дела не достигнута.

Ввиду того, что ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого преступления, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы иска о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: